Справа №167/1299/13-а
Провадження №2-а/167/63/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
при секретарі- Міськів Л.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Філіпчука М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що 08.08.2013 року інспектором ДАІ Кулай Ю.В. винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за здійснення обгону автомобіля, який рухався попереду, перетнувши суцільну лінію розмітки та виїхавши на смугу зустрічного руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що 8 серпня 2013 року о 15 годині рухався автомобілем по вул.Промисловій та виїжджаючи на круг перед мостом р.Стир, помітив транспортни засіб - кран, який рухався із вул.К.Шилокадзе також на міст, і відповідно до правил дорожнього руху, пропустив даний автомобіль.
Представник відповідача Філіпчук М.В. позов не визнав, зазначаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 08.08.2013 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.
Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону на мосту, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що 08.08.2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Кулай Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за здійснення обгону транспортного засобу на мосту (а.с.4).
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 08.08.2013 року керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» н/з НОМЕР_1 по вул.Мостовій в м.Рожище через міст р.Стир, здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду перетнувши суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.5).
Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП містять протокол і постанову інспектора ДАІ, з яких слідує, що працівником не порушено права ОСОБА_1 при притягненні його до відповідальності.
Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2013 року близько 15 години керуючи транспортним засобом - краном в м.Рожище на мосту р.Стир його обігнав автомобіль марки «VOLKSWAGEN».
Аналіз вище викладених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 08.08.2013 дійсно керував автомобілем в м.Рожище, був зупинений інспектором ДАІ та здійснив обгін автомобіля на мосту, перетнувши суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є правомірною, в зв'язку з цим в задоволенні позову про скасування постанови від 08.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП слід відмовити.
На підставі ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до відділення ДАІ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2013 року відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч
Оригіналу відповідає.
Суддя Рожищенського
районного суду І.І.Сіліч