ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.11.2006 | Справа №2-25/17318-2006А |
За позовом ВАТ „Крименерго” ( м. Сімферополь,вул..Київська, 74\6)До відповідача Національної комісії регулювання електроенергетики України ( м. Київ,вул.. Смоленська,19)
Третя особа на стороні відповідача - Промінвестбанк м. Київ в особі Кримського центрального відділення Промінвестбанку ( м.Сімферополь, вул.. Севастопольська, 10).
Про визнання недійсною постанови
У складі колегії суддів: Головуючого судді Маргарітова М.В.
Суддів Іщенко Г.М.
Яковлєва С.В.
При секретарі Діланян І.К.
За участю представників:
Від позивача - Юркевич І.Ю., нач.юрвідділу, дов. у справі.
Від відповідача - Ігуміна О.В., нач. Кримського терпредставництва., дов. у справі.
Від третьої особи – Чернова В.П.,нач. юр.відділу, дов. у справі.
Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 27.10.2006р. № 1422.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена постанова прийнята відповідачем з перевищенням повноважень.
Позивач вважає, що Постановою НКРЕ від 27.10.2006 р. № 1422 встановлений нульовий алгоритм відрахування коштів на поточний рахунок енергопостачальника з 30.10.2006 р. всупереч порядку, передбаченому постановою НКРЕ від 18.08.2000 р. № 861 «Про затвердження Порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки енергопостачальників електричної енергії по регульованому тарифі й на поточний рахунок з спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії».
Відповідач у відзиві на позов позові просить відмовити та доводить, що НКРЕ при винесенні оспорюваної постанови не перевищені повноваження та не порушені положення Закону України “Про електроенергетику”, постанова НКРЕ від 18.08.2000 р. № 861 (л.спр.57-77).
Позивач у позовній заяві заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову: в порядку ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив зупинити дію постанови НКРЕ від 27.10.06 р. № 1422 на період розгляду справи по суті та заборонити уповноваженому банку – Промінвестбанк України (м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі філії Кримського центрального відділення Промінвестбанку (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10) – виконувати вищевказану постанову.
Позивач посилається на те, що зниження алгоритму до 0% спричинить неможливість виконання зобов’язань перед бюджетом по сплаті обов’язкових платежів та зборів – податку на додану вартість у розмірі 2 690 000, 0 грн., невиплату дивідендів акціонерам, у тому числі 1 900 000 грн. НАК “Енергетична компанія України”, виконання інветиційной програми в листопаді 2006 р., а також приведе до невиплаті заробітной плати.
Ухвалою ГС АР Крим від 30.10.2006 р. дію постанови НРКЕ від 27.10.06 р. № 1422 зупинено, заборонено уповноваженому банку – Промінвестбанк України (м. Київ, пров. Шевченко, 12), філії Кримське центральне відділення Промінвестбанку (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10) – виконувати вищевказану постанову.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (зі змінами, внесеними Законом України №2953-4 від 06.10.2005 року) до початку діяльності окружних і апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, розглядають у першій і апеляційній інстанціях відповідні господарські суди за правилами кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, суд
встановив:
27.10.2006р. Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі – НКРЕ) прийнята постанова № 1422 “Про внесення змін до додатку 1 до постанови НКРЕ від 28.09.06 № 1282”, якою позивачу встановлений нульовий норматив відрахувань коштів на поточний рахунок енергопостачальника.
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, переховуються згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії, що встановлюється Національною комісією регулювання електроенергетикою України.
Відповідно до постанови НКРЕ від 18.08.2000 р. № 861 «Про затвердження порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки енергопостачальників електричної енергії по регульованому тарифу та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії», єдиною підставою для застосування нульового нормативу відрахувань коштів на поточний рахунок енергопостачальника є ненадання інформації щодо роздрібних тарифів і прогнозованих обсягів електричної енергії, що закуповується енергопостачальниками в інших виробників, а також інформації щодо фактичних обсягів споживання і обсягів електричної енергії, що закуповується енергопостачальниками в інших виробників за місяць, що передував попередньому розрахунковому місяцю (п.п. 2.6. - 2.8.)
Відповідач не представив суду доказів, підтверджуючих наявність підстав для встановлення нульового нормативу у відповідність п.п.2.6.-2.8. Постанови № 861.
Пункт 2.9 Постанови НКРЕ від 18.08.2000 р. № 861 «Про затвердження порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки енергопостачальників електричної енергії по регульованому тарифу та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії» передбачає можливість застосування коригуючого коефіцієнту в певних випадках. Однак у цьому ж пункті зазначено, що коефіцієнт зменшення нормативу енергопостачальника не застосовується до постачальників, які розрахувалися з оптовим постачальником електричної енергії за місяць, що передує попередньому розрахунковому місяцю, або наростаючим підсумком з початку року до місяця (включно), що передував попередньому розрахунковому місяцю, на 100% і більше.
Позивачем надано копію Договору № 1119/01 від 31.07.2002 р. між ДП “Енергоринок” и ВАТ “Крименерго”, згідно якому ДП “Енергоринок” зобов’язується продавати, а ВАТ “Крименерго” купувати електроенергію та здійснювати ії оплату відповідно до умов цього Договору.
Згідно з п.5.2 договору перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п.5.4 та п.5.5 цього договору.
Відповідно п.п. 5.4. цього договору остаточний розрахунок за куплену електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється ВАТ “Крименерго” до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим.
Додатковою угодою від 04.01.2006р. № 14\02\3298\01 до договору від 31.07.2002р. (п.6) пункт 5.3 договору викладений за наступною редакцією: (л.спр.27)
11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ, як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу,другу та третю декаду місяця відповідно.
Розмір оплати ЕК за першу декаду становить не менше 26% від вартості електричної енергії, замовленої ЕК згідно з п.3.1 цього договору на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ, і відповідно за другу декаду- не менше 30% та за третю декаду - не менше 40%. Оплата здійснюється рівними долями кожного банківського дня в межах декади.
Таким чином, неповна оплата за куповану електроенегію за 26 діб не є порушенням умов договору, а тому спростовує доводи відповідача про те, що таке становище ускладнює проходження енергогенеруючими компаніями осінньо-зимового періоду, та не дає право НКРЕ вживати заходи примусового впливу на енергопостачальні компанії.
Крім того, відповідно до акту звірення розрахунків Державного підприємства “Енергоринок” з ВАТ «Крименерго» за продану з Оптового ринку електроенергії електроенергію за станом на 01.10.2006 р., ВАТ «Крименерго» протягом 2006 р. забезпечувало 100% рівень оплати за електроенергію.( л.спр.13-14).
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказує, що до НКРЕ листом від 27.10.2006 № 03/033-6681 звернулось ДП “Енергоринок”, яким проінформувало про невиконання деякими енергопостачальними компаніями умов договорів та розрахунків за електричну енергію за 26 діб жовтня 2006 р.
Суд вважає, що наявність такого звернення не дає відповідачу підстав для встановлення нульової ставки відрахувань, оскільки по-перше, це не встановлено договором між ДП «Енергоринок» та позивачем, по-друге, це не встановлено Постановою НКРЕ України № 861, по-третє, в договорі не передбачена можливість коригування алгоритму або застосування нульової ставки постановами НКРЕ на підставі листів ДП «Енергоринок», або інших установ, підприємств, цього ж не передбачено і в Постанові № 861.
Таким чином, підставою для застосування коригуючи (нульових) коефіцієнтів можуть бути наступні події: невиконання вимог Постанови НКРЕ України № 861 або невиконання умов договору, укладеному між позивачем та ДП «Енергоринок».
Відповідач не представив суду доказів, підтверджуючих невиконання позивачем якої-небудь з вказаних вище умов, тоді як такий обов’язок покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України.
Крім викладеного слід зазначити, що безпідставне списання коштів з рахунків позивача є втручанням органів виконавчої влади у господарську діяльність позивача, що може призвести до невиконанням його зобов’язань перед іншими суб’єктами господарювання, бюджетом, робітниками підприємства та спричинити збитки, що є порушенням Конституції та законів України.
Відповідно ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної
влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.
Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, встановлення “нульового” алгоритму відрахувань на поточний рахунок ВАТ “Крименерго” зроблено з порушенням Постанови НКРЕ № 861 від 18.08.2000р. та є перевищенням повноважень НКРЕ, встановлених законодавством України.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати у розмірі 3,40грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі 28.11.2006р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.94, 98, 160-163 КАС України, суд -
ПО С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати Постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 27.10.2006р. № 1422.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Крименерго” ( м. Сімферополь,вул..Київська, 74\6, ЄДРПОУ 00131400) 3,40грн. судового збору.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирае законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання ухвали в повному обсязі, відповідно до ст.160 КАСУ - з дня укладення в повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляцийня скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.