Головуючий першої інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
Категорія: 50
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„23" квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Смєлік С.Г., Канурної О.Д.,
при секретарі: Трибраті О.Г.,
за участю прокурора Голубничої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки задоволені частково.
Позбавлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Краматорська, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. В решті позову відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині позбавлення її батьківських прав скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що надані позивачкою докази не є належними та допустимими. Суд не врахував, що позивачка переслідує корисну мету шляхом позбавлення її батьківських прав та встановлення над її дочкою опіки.
Рішення суду щодо відмови у решті позовних вимог ніким не оскаржується, тому законність та обґрунтованість рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки та телефонограми, яку прийняла 16 квітня 2013 року особисто ( а.с.71). Направила до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки до суду внаслідок хвороби.
В апеляційному суді прокурор Голубнича О.О., позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Третя особа надіслала до апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотаннями, коли повідомлені нею причини буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Апеляційний суд, вислухавши думку присутніх, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не надала підтверджуючих документів наявності поважних причин неможливості явки до суду.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 її матір'ю є ОСОБА_1, а батьком ОСОБА_5 (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.
У відповідності до заяви (а.с.9), що була нотаріально завірена, ОСОБА_1 дала згоду на встановлення опіки ОСОБА_2 над її малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно довідки від 17.01.2012 року № 78 ОСОБА_3 з 01.09.2008 року по теперішній час навчається в Харківській гімназії №144.
Згідно характеристики на малолітню ОСОБА_3, мати в житті дівчинки участі не приймає, школу не відвідувала. До школи на батьківські збори приходе бабуся ОСОБА_6 та тьотя ОСОБА_2
У відповідності до акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 20 січня 2012 року ОСОБА_3, мешкає разом з тіткою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Дівчинка має особисті речі, ліжко, місце для приготування уроків.
З характеристики на ОСОБА_1, що видана за місцем роботи, вбачається, що працює вона в СМУ НКМЗ з 1990 року по теперішній час. За час роботи виявила себе, як неврівноважена та недисциплінована робітниця, яка схильна до скандалів. Згідно довідки відпрацьованого часу ОСОБА_1 за 2012 рік, з 251 робочого дня відпрацювала лише половину 127 днів, інший час перебувала на лікарняному - 67 днів, була відсутня по довідці - 16 днів, перебувала у різних відпустках - 51 день.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради, вважають за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, оскільки остання веде асоціальний та аморальний спосіб життя. Дитиною не цікавиться та не відвідує її.
Опитана в присутності педагога ОСОБА_3, пояснила суду, що не бажає проживати з матір'ю ОСОБА_1, яка не цікавиться її життям, взагалі не відвідує та не приїжджає до неї.
Задовольняючи позовні вимоги частково і позбавляючи батьківських прав ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ст. ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України і виходив з того, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини.
Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.
За змістом п.2 ч.1 ст. 164 СК України суд може позбавити матір, батька батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини.
Пленум Верховного Суду України в п.п. 15,16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 правильно дійшов висновку про відсутність бажанням відповідачки займатися вихованням дитини, оскільки це бажання не підтверджено будь - якими конкретними діями останньої щодо прояви турботи та піклування стосовно своєї доньки, виявлення інтересу до її внутрішнього світу.
Образ життя, який веде відповідачка, може мати тільки негативний вплив на фізичний та духовний розвиток дитини, перешкоджає доступу дитини до культурних та інших духовних цінностей і не створює умов для отримання нею освіти.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм належну оцінку, в рішенні суду повно відображені обставини справи, що мають суттєве значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи скарги про надання позивачкою неналежних та недопустимих доказів є безпідставними, тому до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: