Справа № 2-2043/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2008 року Дніпропетровський     райсуд Дніпропетровської області в складі:

судді Озерянської Ж.М. 

при секретарі Волинець Т.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних  приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, що проводилася 29.09.2005 року контролерами позивача, було виявлено, пошкодження приладу обліку, (пломба держповірителя порушена, пломба не заводська, корпус перевернутий) корпус повернутий, пломба електронагляду не відповідає стандарту - відсутній оттиск пломбіратора. 

Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення контролерами ДРЄМ був складений акт про порушення за № 00083623 від 29.09.2005 року, згідно якого розмір завданого збитку розраховується відповідно до п.7,6 Методики числення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем. Правил користування електричною енергією для населення (затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 зареєстрованої в Мінюсті 29.12.1999 року № 919/4212). Відповідно до розрахунків сума спричиненої шкоди складає 382,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання,  про що свідчить його надпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, що проводилася 29.09.2005 року контролерами позивача, було виявлено пошкодження приладу обліку, (пломба держповірителя порушена, пломба не заводська, корпус перевернутий) корпус повернутий, пломба електронагляду не відповідає стандарту - відсутній оттиск пломбіратора.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення  контролерами ДРЄМ був складений акт про порушення за № 00083623 від 29.09.2005 року. Відповідно до розрахунків сума спричиненої шкоди складає 700,60 грн.

Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214- 215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст.1166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про електроенергетику», п.п. 21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 382 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж 51 гривню сплаченого держмита і 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 81 гривню 00 копійок.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :                        Озерянська Ж.М.