Справа № 1715/14804/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Тимощука О.Я.
при секретарі - Грібінчак К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що між Кредитною спілкою «Флагман» та членом первісного кредитора - позичальником ОСОБА_2 було укладено письмовий правочин, що підтверджується кредитним Договором № 40/С.
Відповідно до п. 1.1., п 1.3. вищевказаного Договору, Первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 6 700 грн. строком до 09 жовтня 2009 року. Згідно з п.4.1.4. Договору відповідач зобов»язувався щомісячно сплачувати Первісному кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, що передбачені Договором. 12 лютого 2010 року засіданням Спостережної Ради Первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників Первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Первісного кредитора до вкладників Первісного кредитора. 1 березня 2010 року між Первісним кредитором і членом Первісного кредитора вкладником - ОСОБА_5 було укладено договір № 17/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.
За умовами «Договору відступлення» Первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до «Договору відступлення», серед яких є відповідач - ОСОБА_2, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено Первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_2, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач - ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_2. Станом на день складання позовної заяви відповідач має наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 6 475 грн. 78 коп., яка на момент звернення до суду не сплачена, а також заборгованість в розмірі 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 1 946,98 грн., що разом становить 8 422, 76 грн.
Заборгованість утворилась в результаті не своєчасної сплати відповідачем залишку боргу за кредитним договором № 40/С.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, представник позивача - ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить судові засідання проводити за відсутності позивача та представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на її адресу. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні дані, приходить до висновку, що позовні вимоги про примусове стягнення боргу підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Кредитна спілка «Флагман» та член первісного кредитора - позичальник ОСОБА_2 уклали письмовий правочин, що підтверджується кредитним Договором № 40/С. Відповідно до п. 1.1., п 1.3. вищевказаного Договору, Первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 6 700 грн. строком до 09 жовтня 2009 року. Відповідач зобов»язувався щомісячно сплачувати Первісному кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, що передбачені Договором. 12 лютого 2010 року засіданням Спостережної Ради Первісного кредитора було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників Первісного кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Первісного кредитора до вкладників Первісного кредитора. 1 березня 2010 року між Первісним кредитором і членом Первісного кредитора вкладником - ОСОБА_1 було укладено договір № 17/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.
За умовами «Договору відступлення» Первісним кредитором було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком № 1 до «Договору відступлення», серед яких є відповідач ОСОБА_2, а членом вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено Первісному кредитору кредит на ім'я ОСОБА_2, за рахунок вкладу, що зберігався у Первісного кредитора, згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, з моменту відступлення права грошової вимоги позивач - ОСОБА_1 стала новим кредитором по відношенню до боржника - ОСОБА_2.
Станом на день складання позовної заяви, відповідач має наявну заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 6 475,78 грн., яка на момент звернення до суду не сплачена, а також заборгованість в розмірі 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 1 946,98 грн., що разом становить 8 422, 76 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов»язується виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач не виконує покладених на неї договором зобов'язань, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 6 475,78 грн. основного боргу та 3 % річних та інфляційну складову в сумі 1 946,98 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 512-522, 526, 527, 530, 610, 611, 612,625, 629, 1054, 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (номер ДРФОУ НОМЕР_1), на користь позивача ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_2), основний борг, в сумі, що становить 6 475,78 грн. та перерахувати на п/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570 (призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_2).
Стягнути з ОСОБА_2 (номер ДРФОУ НОМЕР_1), на користь позивача ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_2), 3% річних та інфляційну складову в сумі, що становить 1 946,98 грн. та зарахувати на п/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570 (призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_2).
Судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору в сумі 214,60 грн., стягнути з ОСОБА_2 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) та зарахувати на п/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570 (призначення платежу: погашення заборгованості від ОСОБА_2).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук