Справа № 342/890/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря Юрчук У.М.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 20.05.2013 року по справі № 342/424/13-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" в інтересах якого діє Микитин О. Б. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 36704.35 грн. заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення вказав, що ним 16.05.2013 року на адресу суду було направлено заяву з проханням відкласти розгляд справи № 342/424/13-ц, оскільки він перебуває за межами області. Однак суд все ж таки виніс рішення, з яким він (ОСОБА_2) не погоджується, оскільки він не зміг реалізувати свої процесуальні права, а також представити суду наявні докази, що підтверджують необґрунтованість вимог ПАТ "Універсал Банк". Просить заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином повідомлявся.

15.07.2013 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про вступ у справу. Як вбачається з копії довіреності від 11.07.2013 року, ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. В судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підтримав повністю. Суду пояснив, що ОСОБА_2 із вищевказаним рішенням не погоджується, і у нього були поважні життєві обставини, які перешкодили йому реалізувати свої процесуальні права, а також наявні докази, які підтверджують необґрунтованість вимог ПАТ «Універсал Банк». В обґрунтування вказує на те, що ОСОБА_2 16.05.2013 року через Укрпошту відправив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки він перебуватиме за межами області. Однак суд проігнорував його прохання і виніс заочне рішення. Вказане рішення ОСОБА_2 одержав через поштовий зв»язок 25.05.2013 року. Просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився. Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином повідомлявся.

Представник ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області 20.05.2013 року по справі № 342/424/13-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" в інтересах якого діє Микитин О. Б. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 36704.35 грн. заборгованості ухвалено заочне рішення відповідно до якого позов задоволено частково.

Про проведення судового засідання 20.05.2013 року усі сторони по справі були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, 23.05.2013 року (після ухвалення рішення) Городенківським районним судом отримано заяву від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв'язку з його виїздом за межі області. Як вбачається зі штампа на поштовому конверті, дану заяву було відправлено 17.05.2013 року.

Крім того, на електронну адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКТРАНСАВТО» №0058 від 26.07.2013 року видана ОСОБА_2 про те, що він з 15 травня 2013 року по 25 травня 2013 року перебував у відрядженні.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 231, ч. 1 ст. 232, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення ухвалене Городенківським районним судом Івано-Франківської області 20.05.2013 року по справі № 342/424/13-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" в інтересах якого діє Микитин Оксана Богданівна до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 36704.35 грн. заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 13.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Федів Л.М.