АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/775/1235/13 Председательствующий Категория: ч.3 ст.15, ч.1 ст.162, 1 инстанции: Коваленко В.В. ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 Докладчик: Легостаев А.А.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кленцарь В.Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Киевского районного суда города Донецка от 13 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Николаевка Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-техническое, не женатый, пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый:
1) 27.06.1968 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст.ст. 142 ч. 2, 81 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 8-ми годам лишения свободы, освобожден 17.03.2976 года по отбытию наказания;
2) 05.12.1983 года Донецким областным судом по ст.ст. 86 4.1, 89 4.1, 140 ч. 2 УК Украины к 14 годам лишения свободы, освобождён 30.04.1997 года по отбытию срока наказания,-
осужден по ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 УК Украины к штрафу в размере 100 (ста) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 1700 (одна тысяча семьсот) гривен; по ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины оправдан за недоказанностью его участия в совершении вышеуказанных преступлений.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы на проведение судебно-трассологических экспертиз в размере 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) гривен 74 копеек.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, судом установлено, что подсудимым ОСОБА_3 совершены умышленные преступления при следующих обстоятельствах. Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что примерно в период времени с 25 ноября 2008 года 18 часов 00 минут по 26 ноября 2008 года 09 часов 00 минут, точные дата и время не установлены действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл в г. Донецк, где путём повреждения оконной металлической решётки и разбития оконного стекла проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество, а всего на общую сумму 53 422 грн. 48 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_4 значительный материальный ущерб, на указанную сумму, после чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, примерно в период времени с 19 февраля 2009 года 1 час 00 минут по 24 февраля 2009 года 17 часов 50 минут, точные дата и время не установлены, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, прибыл в г. Донецк, где путём открытия входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_5 имущество, а всего на общую сумму 150 708, 92 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_3 с мёста совершения преступления скрылся.
Также, примерно в период времени с 13 марта 2009 года 16 час 40 минут по 15 марта 2009 года 12 часов 56 минут, точные дата и время не установлены, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, прибыл в г.Донецк, где путём повреждения оконной металлической решётки и открытия оконного блока проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6 имущество, а всего на общую сумму 168 623, 97 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, примерно в период времени с 03 января 2009 года 14 часов 15 минут по 05 января 2009 года 18 часов 00 мин., точные дата и время не установлены, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно прибыл в г. Донецк, где путём повреждения входной двери проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1 имущество, а всего на общую сумму 151 000 грн., а также имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8, на общую сумму 80 749 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, а потерпевшему ОСОБА_9 на сумму 151 000 грн.
Он же, продолжая свою преступную деятельность, 22.01.2012 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_3, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор на совершение кражи из квартиры.
В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_3 и неустановленное лицо встретились на автостанции « Южный », расположенной по пр. Ленинскому в Ленинском районе г. Донецка и договорились совместно совершить кражу имущества из квартиры в Калининском районе г. Донецка.
С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, 22.01.2012 примерно в 23 час. 30 мин. прибыли к дому № 40 по бул. Шевченко в Калининском районе г. Донецка. Здесь они стали наблюдать за квартирой НОМЕР_1 указанного дома и убедились, что хозяева квартиры отсутствуют.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, примерно в 00 час. 40 мин. подошли к двери, которой оборудован тамбур квартир НОМЕР_1 и НОМЕР_2, указанного дома. Здесь путем повреждения замка двери при помощи, имеющихся у них инструментов ОСОБА_3 и неустановленное лицо проникли в тамбур. Далее ОСОБА_3, примерно в 01 час. 20 мин., 23.01.2012 года, совместно с неустановленным лицом, при помощи, имеющихся у них инструментов повредили замок входной двери квартиры НОМЕР_1 и путём домкрата стали пытаться отжать входную дверь и таким образом проникнуть в квартиру. ОСОБА_3 и неустановленное лицо покушались на незаконное проникновение в жилище, то есть совершили действие, которое нарушает неприкосновенность жилища граждан, однако они не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца независящим от их воли по причинам, поскольку их преступные действия были выявлены жильцами вышеуказанного дома, которые задержали ОСОБА_3, а неустановленное лицо было вынуждено прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления.
Прокурор в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с существенными нарушениями криминально-процессуального закона. Судом, в нарушении ст.334 УПК Украины (в редакции 1960 года) не установлено за что ОСОБА_3 осужден и за что оправдан, потому что исходя из формулировки обвинения невозможно установить какие обстоятельства установил суд, а какие досудебное следствие, а так же исключил перечень украденного имущества. Так же, судом не соотнесены доказательства по делу с пояснениями потерпевших, не проведен анализ доказательств обвинения, что признано не доказанным, а что доказанным, сделаны лишь ссылки на некоторые доказательства. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор не законным и подлежащим отмене, осужденного и его защитника, частично поддержавших доводы апелляции прокурора и считавших приговор подлежащим отмене из-за нарушений ст.334 УПК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. " …судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание доказательства обвинения.
Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст.334 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в покушении на незаконное проникновение в жилище, а также в совершении ряда похищений чужого имущества, совершенных повторно, в особо крупных размерах, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст.15 ч.3, 162 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5 УК Украины.
В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд в мотивировочной части приговора не привел формулировку обвинения, признанного доказанным, форму вины и мотивы совершения преступления, обстоятельства определяющие степень тяжести совершенного преступления, доказательства, на которых обосновываются выводы суда с указанием мотивов по которым он принимает или не принимает доказательства обвинения
Кроме того, в мотивировочной части приговора должна указываться формулировка обвинения, которое предъявлено подсудимому и признанное судом не доказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает доказательства обвинения.
Однако суд не выполнил требования ст.334 УПК Украины, не провел судебное следствие в полном объеме, из приведенной в приговоре формулировки обвинения не усматривается за какое преступление ОСОБА_3 осуждается, а за совершение каких преступлений подлежит оправданию, указания Апелляционного суда Донецкой области от 12 апреля 2012 года в полном объеме не выполнены.
При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом как при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, так и при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 13 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Судьи: