Справа № 33/775/430/13 Головуючий по
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП І -й інстанції: Мірошниченко Л.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2013, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.03.2013 року о 04 годині 40 хвилин по вул. Першого Травня м. Слов'янська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21093», з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, зелений наліт на язику, почервоніння очей, що підтвердилось Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №222 від 31.03.2013 року наданим КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», згідно до якого останній перебував у стані наркотичного сп'яніння чим порушив п.2.9а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №259381 від 31.03.2013 року.
Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову, ОСОБА_2 просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом, не повно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Однак, судом не було належним чином перевірені обставини події та не надано їм ніякої оцінки.
Суд, дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не врахував, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (п.2.6 Інструкції), однак інспектором ДАІ не було залучено жодного свідка, коли здійснювали огляд ОСОБА_2 В порушенні п.3.17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння ОСОБА_2 ні лікарем, ані працівником ДАІ повідомлено не було. Після того, як ОСОБА_2 пройшов медичний огляд інспектор ДАІ повернув йому документи, посвідчення водія та не відсторонив від керування транспортним засобом.
В ст.266 КупАП в повному обсязі визначено коли і при яких обставинах проводиться огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівниками міліції, в яких медичних закладах, в присутності якого числа свідків, яким способом вони відстороняються від керування транспортними засобами. Виконання вимог ст.266 КУпАП є обов'язковим. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, працівники міліції не виконали в повному обсязі вимоги діючого законодавства, що є основою для визнання їх дій неправильними, а судом у порушення вимог ст.245 КУпАП не проведено перевірку обставин справи в повному обсязі і передчасно прийнято рішення, яким ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення.
В матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2013, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік- скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Лєгостаєв