АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий Категория: ч.2 ст.121 1 инстанции: Зарицкая О.А. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 25 октября 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, русский, образование высшее, женатый, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,-
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_7- по 30 000 (тридцать тысяч) гривен каждому, в пользу ОСОБА_3- 10 000 (десять тысяч) гривен.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 ежемесячно 457 (четыреста пятьдесят семь) гривен 46 копеек до достижения ею восемнадцати лет, т.е. до 11.07.2015 года.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, совместно с ОСОБА_8, в ходе внезапно возникшего конфликта между ними, ОСОБА_5, предвидя причинение ему вреда со стороны ОСОБА_8, выразившиеся в демонстрации им колюще режущего предмета в виде вилки, стал предпринимать действия для пресечения неправомерных действий последнего выразившиеся в удержании ОСОБА_8, обеими руками, после чего оттолкнул последнего от себя, в последствии чего ОСОБА_8, сел на стул и не представлял непосредственной угрозы для жизни и здоровья ОСОБА_5, чем фактически последний пресек неправомерные действия ОСОБА_8, и ОСОБА_5, имея реальную возможность покинуть место конфликта, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, взял находящийся на подоконнике за спиной ОСОБА_8, металлический заостренный предмет в виде спицы в левую руку и указанным предметом нанес один удар в область грудной клетки, и второй удар данным предметом в область правого предплечья, чем причинил ОСОБА_8, согласно заключения эксперта № 15-6/42 от 24.12.2009 года,- рану правого предплечья, имеющую признаки легких телесных повреждений; проникающее колотое ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, что в результате повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_8
Прокурор в апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств преступления и квалификации содеянного, считает данный приговор незаконным в связи с несоответствием назначенного наказания личности осужденного и обстоятельствам преступления вследствие мягкости. Так, суд при назначении наказания в соответствии ст. 65 УК Украины не учел, что ОСОБА_5 совершил преступление, которое согласно ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей ОСОБА_3, которая просила назначить ОСОБА_5 максимальное наказание. Кроме того, считает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст.334 УПК Украины. Поэтому, он просит приговор первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит признать приговор суда первой инстанции не законным и не обоснованным, поскольку преступление в котором вина ОСОБА_5 признана доказанной, не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается совокупностью доказательств, которые должны находится в материалах дела. Суд не изучил в полной мере личность ОСОБА_5, так как судом не были истребованы справки от врача нарколога и психиатра по месту регистрации, то есть из города Макеевки где подсудимый прожил длительный период времени и мог обращаться в учреждения здравоохранения для оказания ему медицинской помощи. Вина ОСОБА_5 не доказана, а доказательства его вины не согласуются друг с другом и не могут служить доказательством по делу. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_5 обвиняемого по ст.121 ч.2 УК Украины- оправдать.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего приговор не обоснованным, подлежащим отмене и поддержавшем доводы апелляции государственного обвинителя, доводы защитника ОСОБА_2 и осужденного поддержавших апелляцию защитника, мнение потерпевшей не согласившейся с доводами апелляций и считавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции государственного обвинителя и защитника не подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене или изменению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ОСОБА_5 на досудебном следствии рассказал обстоятельства, при каких он нанес удары ОСОБА_8 имевшейся у него в руке спицей ( т.1, л.д.52, т.2, л.д.54-56 ) и причинил тому телесные повреждения.
Свои показания он подтвердил и показал факт нанесения ОСОБА_8 удара спицей в правый бок и причинения телесных повреждений при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.1, л.д.53-54 ).
Показания осужденного ОСОБА_5 полностью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы от 2.03.2009 года № 6/42 в части причинения раны в области грудной клетки.
Кроме того, осужденный ОСОБА_5 на досудебном следствии во время проведения обыска у него по месту жительства, добровольно выдал орудие совершения преступления - металлическую спицу ( т.1, л.д.44), а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2009 г. № МК-168, диаметр представленной спицы соответствует диаметру травмирующего предмета, особенности спицы, результаты спектрального анализа свидетельствуют о возможности образования колотых ран у ОСОБА_8 от ее действия ( т.1, л.д.91-93 ).
Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы от 18.03.2009 года № 280 в смыве со спицы найден пот, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от обвиняемого ОСОБА_5 ( т.1, л.д.84-87 ).
Дана судом надлежащая оценка и показаниям самого осужденного как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, которые он изменил, суд признал их недостоверными и вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.
Доводы апелляции защитника о том, что суд не верно оценил собранные по делу доказательства, не нашел прямых доказательств причастности к совершенному преступлению ОСОБА_5 и назначил не соответствующее личности осужденного наказание, судебная коллегия считает необоснованными и надуманными, ничем конкретно не подтвержденными, поскольку все свидетели, потерпевшие, осужденный допрошены подробно на досудебном следствии и в судебном заседании, их показания на досудебном следствии правильно приняты в качестве доказательств и нашли свое подтверждение в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_5 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, добровольно явился в милицию и написал явку с повинной о совершенном преступлении, что суд правильно признал обстоятельством смягчающим вину. Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Учитывая изложенные обстоятельства, формулировку обвинения органами досудебного следствия и формулировку обвинения изложенную судом в мотивировочной части приговора на основании добытых в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований ст.334 УПК Украины, а также мягкости назначенного наказания осужденному, не нашли своего подтверждения, являются надуманными и необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 25 октября 2012 года в отношении ОСОБА_5, оставить без изменения, а апелляции государственного обвинителя и защитника - без удовлетворения.
Судьи