Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 51 Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Сорока Г.П.,
суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,
при секретарі Костомановій А.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя про визнання недійсним розпорядження, зобов'язання внести виправлення до трудової книжки, видачу уточнюючої довідки про роботу на підприємстві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.10.1990р. за наказом № 192 вона була прийнята на роботу на «ММК ім. Ілліча» шихтувальником 3-го розряду на шихтовому дворі в мартенівському цеху, яка дає право на пенсію на пільгових умовах. Такий запис містився в її трудовій книжці до 2008р., до того, як за результатами річної перевірки, в ході якої були виявлені помилки по трудових книжках працівників, розпорядженням по підприємству № 18/487 від 18.07.2008р. внесені зміни, згідно з якими її посада перейменована на бункеровник. 02.02.2012р. відповідачем була надана довідка за період роботи 20.11.1984р. по 05.05.1989р. шихтувальником на шихтовому дворі з підтвердженням її право на пенсію на пільгових умовах, а довідка за період роботи з 02.10.1990р. по 02.02.2012р. містить відомості про її роботу бункеровником. Внаслідок таких подій вона позбавлена права не пенсію на пільгових умовах із урахуванням її роботи шихтувальником з 1990 року. Просила в уточненій редакції позовної заяви визнати розпорядження № 18/487 від 18.07.2008р. недійсним, зобов'язати відповідача внести до її трудової книжки виправлення відомостей про роботу, зазначивши, що з 02.10.1990р. по 17.07.2008р. вона працювала шихтувальником 3-го розряду на шихтовому дворі в мартенівському цеху, а з 18.07.2008р. по 07.05.2012 р. переведена бункеровником, зайнятим на поданні конвертора 3 розряду; зобов'язати видати уточнюючу довідку, необхідну для призначення пенсії за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Рішенням Іллічвського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 і її представника - ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги представника ПАТ «ММК ім. Ілліча» - Яблонської С.І., розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника УПФУ, від якого надійшла заява про вирішення справи у відсутність представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 26.09.1990р. ОСОБА_2 звернулась до адміністрації ПАТ «ММК ім. Ілліча» із заявою про прийняття її на посаду бункеровника. Проте у наказі про прийняття на роботу № 192 від 01.10.1990р., що відзначено і в трудовій книжці позивачки, вказано прийняття її в мартенівський цех шихтувальником на шихтовому дворі 3 розряду. Згодом у трудовій книжці позивачки внесені виправлення у її посаді - на бункеровника.
Підставою для учинення виправлень стали результати річної звірки, проведеної відділом кадрів, в ході якої виявлено помилки технічного характеру. За наслідками перевірки видано розпорядження «Про виправлення технічної помилки в найменуванні професії» № 18/487 від 18.07.2008р., яким ухвалено внести в трудові книжки працівників мартенівського цеху зміни в найменуванні професії, а саме: ОСОБА_2 з 02.10.1990р., з професії шихтувальник на шихтовому дворі на бункеровник.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд виходив з того, що фактично позивачка виконувала з жовтня 1990 року роботу бункеровника, що підтверджено даними про роботу груповими нарядами, штатним розкладом мартенівського цеху № 1. У зв'язку з цим за результатами річної звірки, проведеної відділом кадрів, відповідачем 18.07.2008р. видано розпорядження «Про виправлення технічних помилок в найменування професій» і виправлено запис в її трудовій книжці в частині посади з шихтувальника на бункеровника, чим було усунуто невідповідність наказу про прийняття позивачки на роботу шихтувальником на шихтовому дворі у мартенівський цех фактично виконуваній нею роботі бункеровника.
З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Згідно п.п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Міністерство праці України, Міністерства соціального захисту № 58 від 29.07.1993р., у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.
Згідно із п. 2.9 цієї Інструкції виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та ін. мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.
В суді апеляційної інстанції позивачка зазначала, що писала заяву у 1990 році про прийняття її на посаду бункеровника, працювала на шихтовому дворі сипучих, виконувала роботи з відсипання сипучих матеріалів, але за наказом прийнята шихтовиком, що дає їй право на пільгову пенсію.
Ухвалюючи рішення, суд з дотриманням положень ст. 212 ЦПК України врахував і оцінив в сукупності здобуті судовим розглядом докази: заяву ОСОБА_2 від 26.09.1990р. про прийняття її на роботу бункеровником (а.с. 55); довідку про характер роботи бункеровника дільниці шихтового двору сипучих матеріалів мартенівського цеху (а.с. 50), а також Вкладку до «Карти функціональних обов'язків для робочих» бункеровника 3 розряду мартенівського цеху, з якою згідно із підписом ознайомлена ОСОБА_2, що полягає у піготовці і шурованні сипучих матеріалів: як известняк, магнезит, доломіт флюсовий тощо, при погрузці складів і підсипних бункерів (а.с. 64-66), на відміну від роботи шихтувальника, зайнятого на навантаженні шихти - і пояснення позивачки про відсипання нею сипучих матеріалів узгоджуються з цими даними підприємства; відміточні рапорти-групові наряди за період 1990-2008р.р., за якими робота позивачки облікувалась як бункеровника (а.с. 89-134); штатні розклади мартенівського цеху № 1 за спірний період часу, де у структурному підрозділі, в якому працювала позивачка - шихтовому дворі сипучих матеріалів - були лише 3 працівника бункеровника і жодного шихтувальника (а.с. 135-156).
Судом першої і апеляційної інстанцій перевірена наявність підстави для ухвалення розпорядження 18/487 від 18.07.2008р. у вигляді встановленої невідповідності фактично виконуваної позивачкою роботи бункеровника зазначеній роботі у трудовій книжці як шихтувальника, а також внесення згідно із п. 2.9 Інструкції виправлення до трудової книжки, що відповідає характеру фактично виконуваної позивачкою роботи бункеровником впродовж спірного періоду часу.
Інших доказів, на спростування доказів, що маються у справі і оцінені судом у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України в своїй сукупності, і зведених судом на їх ґрунті висновків позивачкою і її представником в апеляційному суді не представлено.
З огляду на обставини, встановлені в судовому засіданні та приведені вимоги законодавства, із врахуванням зібраних по справі доказів в сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним розпорядження і виправлення внесених на його базі змін до трудової книжки позивачки, з огляду на їх зміст, що відповідає фактичним обставинам справи - умовам роботи та зобов'язання підприємства видати уточнюючу довідку про характер роботи. Не доведено протиправності оскаржуваного розпорядженні трудовим правам позивачки. Виправлення посади у трудовій книжці відповідають наказу по підприємству і, як з'ясовано судовим розглядом, та перевірено в суді апеляційної інстанції - фактично виконуваній позивачкою роботі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_2, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо переходу на пенсію за професією шихтувальника інших осіб, не мають правового значення для вирішення даного спору щодо конкретних відносин між позивачкою і підприємством.
Форма внесення виправлень не спростовує правильності висновків суду щодо її змісту, а також низки доказів про роботу позивачки впродовж спірного періоду бункеровником.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга позивачки підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
Г.П.Сорока
Т.Б.Ткаченко
С.А.Попова