Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Категорія 51 Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

перевіривши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Учбово-консультаційний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах із КП «Учбово-консультаційний центр», працюючи директором підприємства, звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації за весь час затримки у розрахунку при його звільненні 26.08.2011р. в розмірі 7566грн.; стягнення грошової компенсації за дві невикористані відпустки в сумі 14078,96грн; відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення прав на оплату праці, заявивши про поновлення строку звернення до суду за судовим захистом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і заявнику надано строк для визначення конкретних, чітких та зрозумілих позовних вимог.

Ухвалою цього ж суду від 21 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України з мотивів не усунення недоліків.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 і його представника - ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги представника відповідача КП «Учбово-консультаційний центр» - Вейко В.П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 19 листопада 2012 року.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

За положеннями п. 3 цієї ж постанови Пленуму: згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 7 лютого 2002 року N 3018-III "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 19 листопада 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху за наявності, на погляду суду, двох недоліків: відзначення у змісті заяви вимог, що зводяться до забезпечення доказів, а також не визначення у змісті поданого документу конкретних, чітких та зрозумілих позовних вимог.

Втім, у змісті ст.ст. 119-121 ЦПК України законодавець не передбачив у якості підстави для повернення позовної заяви - не визначення конкретних, чітких та зрозумілих позовних вимог.

А відзначення у прохальній частині позовної заяви (п. 2) клопотань позивача про забезпечення доказів суд першої інстанції сам юридично кваліфікував як заява про витребування доказів, проте, вважав це як незрозуміле.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про отримання позивачем попередньої ухвали суду від 19 листопада 2012 року, що унеможливило фізично усунення недоліків заявником.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом порядку вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, що полягає у безпідставному визнанні позовної заяви неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2013 року скасувати.

Матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Учбово-консультаційний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання у встановленому законом порядку про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова