Категорія 52 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Маширо О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рішення Дружківського міського суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник банку з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: суд визнав наказ про її звільнення через втрату довір»я незаконним та скасував його, змінив підстави звільнення позивачки та визнав її звільненою за п.1 ст.40 КЗпП України з 15 лютого 2013 року у зв»язку з ліквідацією філії банку, стягнув з банку на користь позивачки 8 301 грн. 18 коп. у відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2012 року по 15 лютого 2013 року, моральну шкоду у сумі 3 000 грн. та вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що 14 червня 2011 року позивачка була прийнята на роботу до «Промінвестбанку» на посаду старшого касира сектору касових операцій, а наказом від 05 жовтня 2012 року вона була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у зв»язку з втратою довір»я, оскільки, будучи матеріально-відповідальною особою, грубо порушила вимоги Положення про організацію касової роботи в установах «Промінвестбанку» та допустила нестачу цінностей в операційній касі Дружківського відділення банку на суму 2 100 000 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач не довів факту передачі грошових коштів у вказаному розмірі ОСОБА_1 під звіт, а також той факт, що нестача коштів сталась з вини позивачки.
Крім того, суд встановив, що технічна можливість заповнення маршрутних листів з обох боків не одночасно існує.
До того ж, з наказу про призначення позивачки відповідальною за проведення операцій по завантаженню та розвантаженню касет з готівкою для банкоматів не випливає обов»язок ОСОБА_1 відбирати підписи у інкасаторів для прибуткового касового ордеру, а відсутність реєстрів обліку про інкасованих касет не є свідченням того, що позивачка їх не вела.
За таких обставин суд зробив висновок про недоведеність того факту, що діями позивачки були порушені правила збереження грошових коштів, тому визнав незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч.2 ст.41 КЗпП України.
Разом з тим, суд першої інстанції установив, що наказом від 18 грудня 2012 року діяльність філії Центрально-Міського відділення банку була припинена з 15 лютого 2013 року.
Оскільки звільнення позивачки з роботи було визнане судом незаконним, однак поновлення її на роботі є неможливим через ліквідацію філії банку, де працювала позивачка, суд змінив формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з роботи та постановив вважати її звільненою за ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з ліквідацією філії банку.
Суд першої інстанції також стягнув з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального і матеріального права.
Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що позивачкою при виконанні трудових обов»язків були порушені вимоги розділу «Касове обслуговування» Положення про організацію касової роботи в установах «Промінвестбанку», а саме: на підстави отриманих заявок касовими працівниками оформляються маршрутні листи за кожним банкоматом; передача та приймання касет з готівкою оформляється прибутко-видатковими касовими ордерами та маршрутними листами за кожним банкоматом; після закінчення інкасації бригада здає контролеру і касиру філії маршрутні листи; при поверненні з маршруту інкасації разом з вирученою поза касетами готівкою з банкоматів здійснюється у касі філії під підпис у Реєстрі обліку проінкасованих касет банкоматів, що здаються до каси, а також підтверджується підписами всіх членів бригади інкасації у маршрутних листах.
Таким чином, передача та приймання касет з готівкою оформляється прибутково-видатковим касовим ордером та маршрутним листом і затверджується підписами завідуючого філією (контролера), касира та всіх членів бригади інкасації.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що проведеною перевіркою за період з 01 липня по 19 вересня 2012 року встановлено, що позивачка не дотримувалась порядку приймання та видачі грошових цінностей та правил їх збереження.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 31 березня 1999 року наказом № 19 л/с була прийнята на роботу з повною матеріальною відповідальністю у товариство на посаду старшого касира сектору касових операцій операційного управління Дружківського безбалансового відділення філії «Центрально-Міського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Горлівка.
Наказом № 272 о/д від 25 червня 2011 року позивачка була призначена відповідальною за проведення операцій по завантаженню/вивантаженню готівки з касет банкоматів в Дружківському відділенні банку.
Наказом № 503 о/с від 05 жовтня 2012 року позивачка була звільнена з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України у зв»язку з втратою довір»я (т.1 а.с.87).
У наказі про звільнення позивачки з роботи вказано, що вона грубо порушила вимоги Положення про організацію касової роботи в установах банку.
З матеріалів справи, з пояснень позивачки та представників товариства у суді вбачається, що позивачка ОСОБА_1 в період з 01 липня по 19 вересня 2012 року постійно порушувала порядок приймання та відпуску грошових цінностей, внаслідок чого проведеною 20 вересня 2012 року ревізією касових цінностей, що знаходяться в операційній касі, була встановлена невідповідність даним обліку готівки, тобто нестача грошових коштів у сумі 2 100 000 грн.
Порядок перевезення та інкасації валютних цінностей в установах банку встановлений, зокрема, Інструкцією з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 14 лютого 2007 року № 45; Положенням про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Промінвестбанк», затвердженим рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк»; Положенням про організацію касової роботи в установах Промінвестбанку, затвердженим протоколом засідання Правління Промінвестбанку від 27 січня 2004 року № 68 та Положенням, затвердженим протоколом Правління від 29 вересня 2010 року № 360; Положенням про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Промінвестбанк», затвердженим рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 11 червня 2012 року № 197.
Згідно з вказаними нормативними документами перевезення валютних цінностей між банком та пунктом обміну валют і банкоматами та у зворотному напрямку здійснюється з використанням затверджених документів, у тому числі, прибутково-видаткових касових ордерів, де розписуються інкасатори одразу після завершення приймання валютних цінностей.
По кожному з банкоматів для проведення операцій із завантаження-розвантаження грошових коштів, які знаходяться у касетах, після отримання банківським працівником заявки на таку операцію, окрім прибутково-видаткового касового ордеру, також оформляється маршрутний лист, який теж одразу підписується інкасатором.
При поверненні з маршруту інкасації вилучена готівка з банкоматів та вилучені касети здаються бригадою інкасації контролеру і касиру каси філії, також здаються маршрутні листи, ключі від сейфу та системного блоку, картка кодів замка сейфу, сервісна картка, ключі для доступу для приміщення та інше, встановлене Книгою операційних процесів ПАТ «Промінвестбанку», крім того, у двох примірниках складається Реєстр обліку проінкасованих касет банкоматів, з яких один залишається у касі філії, а другий передається через інкасатора керівнику підрозділу інкасації для контролю підтвердження виконання завдання бригадою інкасації.
Службові обов»язки позивачки як касира сектору касових операцій відділу касових операцій операційного управління філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка» обумовлені посадовою інструкцією, з якою вона була ознайомлена 18 травня 2012 року (т.1 а.с.71-76).
Натомість проведеною 20 вересня 2012 року ревізією касових цінностей в операційній касі було встановлено, що позивачка на порушення своїх службових обов»язків не оформляла прибутково-видаткові ордери на завантаження банкоматів належним чином, а саме: не видавала їх на підпис усім членам бригади інкасації, тому на всіх прибутково-видаткових ордерах за період перевірки з 01 липня по 19 вересня 2012 року відсутні підписи інкасаторів.
Крім того, ревізією також було встановлено, що позивачка не тільки не здійснювала приймання до каси касет для банкоматів від інкасаторів при поверненні їх з маршрутів під підпис у Реєстрі обліку проінкасованих касет, а й взагалі не вела цей реєстр, крім того, також відсутні підписи членів бригади інкасації у маршрутних листах.
У ході ревізії також було встановлено, що позивачка на порушення своїх посадових обов»язків маршрутні листи про видачу та приймання касет для банкоматів оформляла наприкінці робочого дня після повернення інкасаторів з маршруту: першу сторінку - про кількість завантаженої готівки, другу - про кількість готівки, вилученої з банкоматів.
Отже, позивачка щодня видавала інкасаторам та приймала від них касети з грошовими коштами для банкоматів без належного оформлення відповідних документів, встановлених банківськими Інструкціями та Положеннями, що призвело до нестачі грошових коштів в операційній касі у сумі 2 100 000 грн.
Вказані обставини підтверджуються актом ревізії касових цінностей від 20 вересня 2012 року (т.1 а.с.80-81), довідкою про проведення документальної перевірки касових операцій (т.1 а.с.82-85), витягом з висновку за результатами проведення внутрішнього розслідування від 01 жовтня 2012 року (т.1 а.с.86), поясненнями інкасаторів (т.1 а.с.178-194), поясненнями позивачки (т.1 а.с.195-197) та іншими доказами, наданими відповідачем.
Задовольняючи вимоги позивачки та визнаючи її звільнення незаконним, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не видавались у підзвіт грошові кошти у сумі 2 100 000 грн., вона їх безпосередньо не обслуговувала та не викрадала, тому її вини у тому, що сталась така нестача у касі банку, немає.
Натомість суд першої інстанції не звернув уваги, що звільнення позивачки за втрату довір»я сталось не через те, що вона викрала чи допустила викрадення вказаних коштів, а з тих підстав, що вона, будучи матеріально відповідальною особою, на порушення вимог Положення про організацію касової роботи в установах Промінвестбанку, неналежним чином проводила оформлення документів при видачі та прийманні грошових коштів в операційній касі банку, що призвело до нестачі коштів.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що звільнення позивачки з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення задоволенню не підлягають.
До того ж, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до банку про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було встановлено, що суд апеляційної інстанції у цій справі, перевіряючи обставини звільнення ОСОБА_1 з роботи, у рішенні від 19 лютого 2013 року дійшов обґрунтованого висновку про законність звільнення позивачки за п.2 ст.41 КЗпП України (т.2 а.с.10-13).
Крім того, звертаючись до суду зі своїм позовом та уточнивши свої позовні вимоги, позивачка не просила змінити формулювання причини звільнення її з роботи (т.1 а.с.1-3, 212-214).
Однак суд першої інстанції своїм рішенням провів таку заміну та визнав ОСОБА_1 звільненою з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України з 15 лютого 2013 року у зв»язку з ліквідацією філії банку, тобто взагалі вийшов за межі заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу банку задовольнити, рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, та ухвалити нове про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задовольнити.
Рішення Дружківського міського суду від 05 червня 2013 року скасувати.
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: