АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/775/1685/13 Председательствующий

Категория: ч.1 ст.187, в 1 инстанции: Величко Е.В.

ч.2 ст.187, ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

4 июня 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Легостаева А.А.

судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.,

с участием прокурора Джегерис Д.В., защитника ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитров Московской области, Россия, украинец, гражданин Украины, образование среднее, ранее не судим, не работает, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, до задережания проживал по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания болем суровым, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Красноармейск Донецкой области, по национальности украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, учащийся 1-го курса Родинского ПЛ, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

1) 14.06.2011 года Красноармейским горрайсудом До­нецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ, постановлением Красноармейского горрайсуда от 05.09.2011 года освобожден от назначенного судом ни­зания в связи с применением акта амнистии, 27.04.2012 года привлечен к уголовной ответветственности по ч. 2 ст. 187 УК Украины,

осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглащения менее сурового наказания более суровым, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда первой инстанции, 23 октября 2011 г., примерно в 16.40 часов, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавочке за столом во дворе дома №4 по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. Лихачева. В указанное время к столу подошла ранее незнакомая ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, которая поставила на землю около стола сумку, в которой находился принадлежащий последней чехол с мобильным телефоном марки «LG GS290», после чего отошла от данного места, оставив свою сумку без присмотра. После ухода ОСОБА_8 ОСОБА_7 увидел находящийся сверху в ее сумке чехол с мобильным телефоном и у ОСОБА_7 возник преступный умисел, направленный на тайное похищение данного чужого имущества. Непосредствеино реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто, в том числе ОСОБА_8 не наблюдает, руководствуюсь корыстным мотивом, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил принадлежащие ОСОБА_8 чехол для мобильного телефона стоимостью 50 гривен вместе с самим мобильным телефоном марки «LG GS290», ІМЕІ: НОМЕР_1, стоимостью 530,60 гривен, в котором находились карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 50 гривен и сим-карга оператора мобильной связи «МТС» НОМЕР_2 стоимостью 10 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 45 гривен.

Похитив вышеуказанное чужое имущество, ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 685 гривен 60 копеек.

Кроме того, 10 марта 2012 г., примерно в период времени с 01.00 до 03.00 часов, точное время совершенного преступления досудебным и судебным следствием не установлено, несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях в домовладении по месту жительства знакомого ему гражданина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где совместно с последним употреблял спиртные напитки.

В указанное время, по окончании совместного распития спиртных напитков, у ОСОБА_5 возник преступный умысел о совершении разбойного нападения на ОСОБА_9 с целью завладения его имуществом. Непосредственно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и завладения имуществом ОСОБА_9, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напал на него, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_5 умышленно два раза приложил к шее ОСОБА_9 раскаленное основание металлической кочерги. Свои действия ОСОБА_5 сопровождал требованиями к потерпевшему отдать ему имеющиеся у него денежные средства, а, когда ОСОБА_9 ответил отказом, ОСОБА_5, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно открыто похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон марки «Нокиа 1110», ІМЕІ: НОМЕР_3, стоимостью 72 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным им указанным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и телесные повреждения в виде двух рубцов кожи левой боковой поверхности шеи в средней трети, которые явились следствием заживления ожоговых ран, которые образовались от двух местных воздействий высокой температуры, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 15 апреля 2012 г., примерно в 14.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи лицом, ранее совершившим разбой, находясь в состоянии алкогольно опьянения, проходил мимо библиотеки им. А.Гайдара, расположенной по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. Социалистическая. В указанное время навстречу ОСОБА_5 шел ранее незнакомый ему несовершеннолетний ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, увидев которого, у ОСОБА_5 возник преступный умысел о совершении разбойного нападения на ОСОБА_10 с целью завладения его имуществом.

Непосредственно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и завладения имуществом ОСОБА_10, ОСОБА_5 напал на последнего, применив в отношении него наси­лие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том,что ОСОБА_5 умышленно нанес ОСОБА_10 один удар кулаком в область его головы, от когорого тот потерял равновесие, упал на землю и временно потерял сознание, после чего, рукововодствуясь корыстным мотивом, умышленно открыто похитил принадлежащий ОСОБА_10 мобильный телефон марки «Нокиа 5220», ІМЕІ: НОМЕР_4, стоимостью 783 гривны 30 копеек, с находящейся в нем сим-каргой оператора мобильной езязи «МТС» НОМЕР_5, не представляющей для потерпевшего никакой материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным им указанным чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 04 мая 2012 г., примерно в 15.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, будучи лицом, ранее совершившим разбой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, выходили из закусочной №2 ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенной по адресу: АДРЕСА_4. В указанное время ко входу в закусочную подходил ранее незнакомый им ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 Увидев последнего, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вступили между собой в преступный сговор о совершении разбойного нападения на ОСОБА_11 с целью завладения его имуществом. Непосредственно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и завладения имуществом ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору группой лиц, напали на ОСОБА_11, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_7 умышленно нанес ОСОБА_11 один удар кулаком в область его груди и два удара кулаком в область его лица, от которых тот ударился затылочной областью головы о стену здания закусочной, в результате чего потерял равновесие и упал на землю, а ОСОБА_5 в свою очередь умышленно нанес лежавшему на земле ОСОБА_11 два удара ногой в область его головы, от которых тот временно потерял сознание, после чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно открыто похитили принадлежащий ОСОБА_11 мобиль­ной телефон марки «Нокия 1800», ІМЕІ: НОМЕР_6, стоимостью 350 гривен, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» НОМЕР_7, не представляющей для потерпевшего никакой материальной ценности, на которой находились денежные средства в сумме 8 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным ими указанным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_7 причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 358 гривен и телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы в затылочной области, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным поврждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 04 мая 2012 года, примерно в 15.00 часов, он и его знакомый ОСОБА_5, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходили из закусочной, расположенной во дворе дома АДРЕСА_4, в народе называемой «ІНФОРМАЦІЯ_7». При выходе из закусочной они встретили ранее незнакомого ему мужчину, подходившего к закусочной. Ранее он видел данного мужчину в закусочной и сперва спросил того, не видел ли тот и не знает ли, где живет один из его знакомых, а потом сказал мужчине, чтобы тот дал ему денег на пиво, на что тот ему отказал. В результате этого между им и мужниной произошла словесная ссора, в ходе мужчина достал из кармана свой мобильный телефон и стал кому-то звонить. Увидев в руках у мужчины мобильный телефон, он схватил мужчину рукой за его рубашку в области груди и отвел его на расстояние около 2-х метров от входа в закусочную. Там он нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область его груди, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть его лица, отчего тот опрокинулся назад, ударился затылком о стену закусочной и упал на землю. При этом у мужчины из руки выпал мобильный телефон марки «Нокия», а ОСОБА_5, который находил рядом, поднял этот мобильный телефон. После этого они с ОСОБА_5 и с похищенным у потерпевшего мобильным телефоном скрылись с места совершения преступления, а ОСОБА_5 по ходу движения вынул из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. Скрывшись с места преступления, они с ОСОБА_5 решили продать похищенный у потерпевшего мобильный телефон, так как у них не было денег, чтобы купить на них спиртное. С этой целью в тот же день они встретили его знакомого по имени ОСОБА_12, которому продали похищенный мобильный телефон за 50 гривен, а деньги за проданный телефон впоследствии потратили вместе с ОСОБА_5 на спиртные напитки и продукты питания. Свою вину в совершении разбойного нападения он признает частино, так как между ним и ОСОБА_5 не было предварительного сговора на совершение данного преступления.

Кроме того, 15 апреля 2012 г., примерно в 14.30 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо библиотеки им. А.Гайдара, которая расположена в доме №12 по ул. Социалистическая в г. Красноармейске. В это время к нему навстречу шел ранее неизвестный парень, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_10, и при этом разговаривал по мобильному телефону. Он решил открыто похитить у ОСОБА_10 мобильный телефон, для чего внезапно подошел к тому и сразу нанес тому один удар кулаком правой руки в область туловища, от которого тот упал на землю. Когда ОСОБА_10 упал, то он нагнулся и забрал у того мобильный телефон, который выпал из его рук, и положил данный мобильный телефон к себе в карман, после чего с похищенным у потерпевшего мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления. Впоследствии он продал похищенный им мобильный телефон своему знакомому по имени ОСОБА_1 за 120 грн., а деньги за проданный мобильный телефон впоследствии потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Кроме того, 04 мая 2012 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_5 и его знакомый ОСОБА_7, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходили из закусочной, расположенной во дворе дома АДРЕСА_4, в народе называемой «ІНФОРМАЦІЯ_7». При выходе из закусочной они встретили ранее незнакомого ему мужчину, подходившего к закусочной, как впоследствии стало известно, того зовут ОСОБА_11. ОСОБА_7 спросил у ОСОБА_11, не видел ли тот и не знает ли, где живет один из его знакомых, а потом скалал мужчине, чтобы тот дал ему денег на пиво, на что тот ОСОБА_7 отказал. В результате этого между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 произошла словесная ссора, в ходе ОСОБА_11 достал из кармана свой мобильный телефон и стал кому-то звонить. Увидев в руках у ОСОБА_11 мобильный телефон, ОСОБА_7 схватил ОСОБА_11 рукой за его рубашку в области груди и отвел его на расстояние около 2-х метров, от входа в закусочную. Там ОСОБА_7 нанес ОСОБА_11 один удар кулаком правой руки в область его груди, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть его лица, отчего тот опрокинулся назад, ударился затылком о стену закусочной и упал на землю. При этом у ОСОБА_11 из руки выпал мобильный телефон марки «Нокия», и он, увидев это, решил похитить данный мобильный телефон. С этой целью он поднял мобильный телефон с земли, что также увидел ОСОБА_7, который при этом сказал ему, что им нужно уходить.

Тогда он, забрав у потерпевшего мобильный телефон, подошел к тому, который лежал на земле, и нанес ОСОБА_11 два удара ногой сверху-вниз в область его головы, чтобы тот не смог быстро подняться с земли. После этого они с ОСОБА_7 и с похищенным у потерпевшего мобильным телефоном скрылись с места совершения преступления, а он по ходу движения вынул из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. Скрывшись с места преступления, они встретили знакомого ОСОБА_7 по имени ОСОБА_12, котрому продали похищенный мобильный телефон за 50 гривен, а деньги за проданный мобильный телефон впоследствии потратили вместе с ОСОБА_7 на спиртные напитки и продукты питания.

Адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции. Суд не указал в приговоре на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вступили между собой в преступный сговор о совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом. , однако указал что утверждение осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения является необоснованным и опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_11 и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, при назначении наказания ОСОБА_5 следует учесть мнение потерпевших, которые просят суд строго не наказывать ОСОБА_5, так как им был возмещен материальный ущерб в полном объеме. Так же, согласно ст.66 УК Украины есть обстоятельства смягчающие наказания, а именно: ОСОБА_5 является несовершеннолетним, содействовал следствию при расследовании данного уголовного дела и в суде при рассмотрении дела, добровольно сообщил о совершенных преступлениях в правоохранительные органы, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб, кроме того ОСОБА_5 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, поэтому считает назначенное наказание в виде лишения свободы слишком строгим. Адвокат ОСОБА_4 просит отменить приговор, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины, назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым в пределах санкции ч.1 ст.187 УК Украины, применить ст.75 УК Украины, назначив испытательный срок на усмотрение суда.

Адвокат ОСОБА_6 в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции. В приговоре не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вступили между собой в преступный сговор о совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом, так же в приговоре и материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, что у Цырульниковаимелся умысел на завладения имуществом потерпевшего путем кражи или грабежа, а насилие к ОСОБА_11 применялось с целью завладения его имуществом, поэтому считает, что действия ОСОБА_7 следует квалифицировать по ч.1 ст.296 УК Украины- хулиганство. При назначении наказания, следует учесть мнение потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_11 , которые просили суд не наказывать ОСОБА_7 строго. Адвркат ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции отменить,Ю постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 УК Украины, назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины, применить ст.75 УК Украины, назначив испытательный срок на усмотрение суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, защитника и законного представителя несовершеннолетнего осужденного, которые поддержали доводы апелляций защитников, коллегия судей считает, что апелляции защитников осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям : осужденного ОСОБА_7 по ст.ст.185 ч.1, 187 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ; как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц; осужденного ОСОБА_5 по ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) ; как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой.

О правильности выводов суда свидетельствуют показания в суде потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 а также послужившие в качестве доказательств протоколы осмотра мест происшествий ( т.1, л.д.6, 73, 112, т.2 л.д.13, 132 ), протоколы осмотра и изъятия чужого имущества ( т.1, л.д.16, 92), протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, потерпевшим ОСОБА_11 ( т.1, л.д.60-62, 94-95, 221-224, т.2 л.д. 104-106, 176-182, 183-190, 273-279 ).

В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, их характеризующие данные, состояние здоровья, судимости и назначил осужденным наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Доводы апелляции защитников - осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в части незаконности приговора, неправильного применения уголовного закона и возможности применения к осужденному наказания более мягкого не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, являются необъективными и надуманными, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и удовлетворены.

Те мотивы, которые указаны в апелляциях, в мотивировочной части приговора оговорены и обоснованны при принятии решения судом, требования ст.334 УПК Украины судом выполнены в полном объеме и у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения апелляции осужденных в части применения к ним другого уголовного закона и более мягкого наказания.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции защитников - осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_5, оставить без изменения.

Судьи