Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Категорія 57 Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити дії, а саме, прийняти рішення за результатами розгляду акту від 29.12.2009 року № 0089354 про порушення Правил користування електричною енергією, допущених побутовим споживачем ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи позивачів і представника відповідача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі проживають в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по АДРЕСА_1, та є споживачами послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж, що знаходиться по вул. Войнич, 2 в м. Маріуполі Донецької області.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", відповідно до ст. 24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Тож, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі за правовідносинами, що випливають з договірних відносин зі споживання електричної енергії побутовим споживачем, відкрито з дотриманням положень ст. 110 ч. 5 ЦПК України.

Визначення такої підсудності не суперечить і положенням ст. 95 ЦК України і п. 7 ст. 110 ЦПК України за критерієм місцезнаходження філії або представництва юридичної особи, що в даному випадку знаходиться в м. Маріуполі. А доводи у апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу порушення судом правил підсудності і необхідності розгляду справи за місцем реєстрації юридичної особи-відповідача у м. Горлівка, з правової точки зору є юридично неспроможними.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, за безпідставністю, підлягає відхиленню, а ухвала суду як така, що постановлена з дотриманням порядку, встановленого процесуальним законом щодо підсудності справ, - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.Л.Баркова

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова