Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.

Категорія 55 Суддя-доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.,

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення грошової суми та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що 29.12.2010р. між нею та ПрАТ ТОВ «Філдес Україна» було укладено контракт № 0701289 про надання послуг, з метою придбання легкового автомобіля «Деу Ланос» вартістю 69600грн. Усього за виконання умов контракту позивачка сплатила загалом 95265,05грн., що включає щомісячний чистий внесок, щомісячні адміністративні витрати, щомісячний страховий внесок, але автомобіль не отримала. Тобто позивачка сплачувала відповідачу гроші не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, що залежить від волі відповідача. Оскільки контракт суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» через нечесну підприємницьку діяльність ПрАТ «Філдес Україна», що полягає у введенні її в оману непрозорими умовами договору, що не містять строку отримання товару, формування програми, куди її включено, відбувається суто на коштах інших учасників групи, можливість одержання права на товар суто за рішенням відповідача тощо, просила визначити укладений нею із відповідачем контракт про надання послуг нікчемним правочином, застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді повернення сплачених грошових сум, відшкодувати моральну шкоду, а також компенсувати за рахунок відповідача витрати по сплаті правової допомоги.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Застосовано до контракту про надання послуг № 0701289 від 29 грудня 2010 року, укладеному між ПрАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_2 наслідки його недійсності шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки сплачених за контрактом сум в розмірі 95265,05грн., витрат на правову допомогу в сумі 800грн., а всього 96065,05грн. Стягнуто з ПрАТ «Філдес Україна» на користь держави судовий збір в сумі 952,65грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2013 року заяву ПрАТ «Філдес Україна» про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «Філдес Україна» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника відповідача (телефонограмою № 1430), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, в решті витрат на правову допомогу не оскаржується.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено, між ОСОБА_2 та ПрАТ «Філдес Україна» 29.12.2010р. було укладено контракт про надання послуг № 0701289, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (KAP КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля у групі. За контрактом загальна вартість послуги являє собою суму вступного внеску, що сплачено позивачкою в сумі 2505,60грн., щомісячних адміністративних витрат і збору за визнання за членом системи автомобіля. Вартість послуги являє собою фіксований, не підлягаючий зміні відсоток від базової вартості автомобіля. Вартість послуги не є частиною вартості автомобіля.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що діяльність відповідача вводить позивача, як споживача послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми. Суд стягнув на користь позивачки частково витрати на правову допомогу, що підтверджують оплату фактично здійснених дій адвокатом за складення позовної заяви і участь в судових засіданнях.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на положення ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуг обумовлене тільки власним розсудом виконавця.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Контракт із ОСОБА_2 за своїм змістом містить низку штрафних санкцій, в тому числі за невиконання зобов'язань по проведенню акту визнання ПрАТ «Філдес Україна», у випадку відмови від підписання додаткових угод тощо, що за своїм розміром і умовами сплати порушує принцип рівності сторін і є несправедливим відносно позивача, як вірно проаналізував у рішення суд першої інстанції. ОСОБА_2 сплачувала кошти не за одержання товару чи послуги, строк отримання якого договором не обумовлений, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача. Програма формується виключно на коштах її учасників, без залучення коштів ПрАТ «Філдес Україна»: учасник, який отримав товар, сплачує платежі, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми - це свідчить про розподіл фонду групи по пірамідальній схемі у порушення вимог Закону. Визнання права клієнта на одержання автомобіля надається не всім учасникам, а лише тим клієнтам, які матимуть найбільшу кількість внесків, або надали найбільшу пропозицію дострокових внесків.

В постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Суд, проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, вважав доведеним несправедливість умов спірного договору, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що право клієнта системи на одержання автомобіля надається не всім клієнтам системи, а тільки тим, які матимуть найбільшу кількість внесків, або надали найбільшу пропозицію дострокових внесків, а розподіл коштів фонду групи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, коли один клієнт системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншому клієнту системи. Ці вірно встановлені судом обставини є підставою, з огляду на положення ч. 2 ст. 215 ЦК України і роз"яснення у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р., констатувати як нікчемний укладений між сторонами договір, що тягне за собою застосування наслідків згідно із ст. 216 ЦК України в порядку відновлення порушених прав ОСОБА_2 у вигляді стягнення з ПрАТ «Філдес Україна», на користь позивача сплачених нею згідно платіжних документів коштів в сумі 95265,05грн.

Посилання у скарзі на зміни до Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що внесені 02.06.2011р., тобто після укладеного між сторонами договору 29.12.2010р., як відсутність законодавчої вимоги позивачеві ліцензувати фінансову діяльність, не впливають на правильність висновків суду щодо наявності ознак нечесної підприємницької діяльності з оманою і непрозорістю умов з істотним дисбалансом прав сторін. І доводи скарги щодо підписання позивачем заяви і всіх сторінок договору таких висновків не спростовують.

Доводи апеляційної скарги в частині не доведення істотності дисбалансу умов договору не є спроможними.

Документально підтверджені фактичні витрати позивачки на правову допомогу зі складання позовної заяви і участі адвоката в судовому засіданні, з огляду на правове регулювання питання Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вірно, як погоджується колегія суддів, компенсовані ОСОБА_2 за рахунок відповідача в сумі 800грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_2, відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність істотного дисбалансу прав і обов'язків на шкоду споживачеві за умовами договору, здійснення ПрАТ «Філдес Україна» нечесної підприємницької практики із введенням споживача в оману, що є підставою для задоволення вимог про стягнення сплачених позивачкою коштів у виконання умов цього договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ПрАТ «Філдес Україна» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» відхилити.

Заочнене рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

Т.Б.Ткаченко

С.А.Попова