Дело №11/775/1777/13 Председательствующий Категория: ч.2 ст.309 1 инстанции: Ливочка Л.И. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ

25 июня 2013 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:

судьи: Легостаева А.А.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда г.Донецка от 16 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, образование среднетехническое, не работающий, холостой, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 17.11.2004 года Калининским районным судом г. Донецка по ч.2 ст.185, ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 УК Украины к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год;

2) 13.10.2005 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 УК Украины к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

3) 19.12.2005 года Димитровским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.185, ч.1,2,4 ст.70, ч.1,2 ст.71 УК Украины к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

4) 23.02.2006 года Добропольским городским судом Донецкой области по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, 19.11.2008 года освобожден по отбытии наказания;

4) 07.02.2011 года Ворошиловским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.190 УК Украины к штрафу в сумме 1700 гривен, штраф не оплачен,-

осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. по приговору Ворошиловского районного суда г.Донецка от 07.02.2011 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, со штрафом в доход государства в сумме 1700 грн., штраф исполняется самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из приговора суда первой инстанции, 13 марта 2011 года примерно в 20 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_3, находясь возле «Центрального универмага», расположенного по ул.Артема в г.Донецке, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного приобретения и хранения особо опасных психотропных веществ, без цели сбыта у неустановленного следствием лица за 70 гривен незаконно приобрел медицинский шприц с психотропным веществом, после чего хранил его при себе в правом рукаве надетой на нем куртки без цели сбыта. Далее ОСОБА_3 направился в сторону автостанции «Центр» и возле дома №12 по ул.Октябрьской в Ворошиловском районе г.Донецка был задержан работниками милиции и доставлен в помещение УПМ №2 Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

13 марта 2011 года примерно в 22 часа 10 минут в помещении УПМ №2 Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенном по адресу: г.Донецк, ул.Артема, 84 «б» у ОСОБА_3 в правом рукаве надетой на нем куртки был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл с прозрачной жидкостью, которая согласно заключению эксперта №421 от 23.03.2011 года массой 1,520 содержит особо опасное психотропное вещество- кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин), количество особо опасного психотропного вещества в перерасчете на сухое вещество составляет 0,217 г., которое он незаконно, повторно, приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_3, просит приговор суда первой инстанции изменить. Так, суд в нарушении ч.1 ст.334 УПК Украины, не изложил обстоятельства смягчающие наказание, а именно в соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние. Поэтому просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в приговоре наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело закрыть в связи с декриминализацией инкриминируемого преступления. Досудебным следствием проводилась судебно-химическая экспертиза №421 от 23.03.2011 года, которой было установлено, что жидкость изъятая у ОСОБА_3 содержит особо опасное психотропное вещество- кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих (метамфетамин)., однако постановлением Кабинета Министров Украины "О внесении изменений в перечень наркотических средств и психотропных веществ и прекурсоров № 796 от 27 июля 2011 года» исключено из таблицы № 1, список № 1 и № 2 особо опасных психотропных веществ, оборот которых запрещен, позиция кустарно изготовленные препараты из эфедрина псевдоэфедрина, фенилпропаноламина или препаратов которые их содержат», поэтому в соответствии п.2 ч.1 ст.6 УПК Ураины, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить новое судебное рассмотрение, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей и провести судебно-химическую экспертизу.

Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что дело следует возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины лицо, подающее апелляцию, должно указать конкретные нарушения закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, и которые, по его мнению, допущены при постановлении решения, которое обжалуется, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.

Суд первой инстанции принял апелляцию адвоката ОСОБА_2, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку между мотивировочной и резолютивной частями апелляции есть противоречия. В мотивировочной части адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией инкриминируемого преступления, а в резолютивной части апелляции- отменить приговор, назначить новое судебное рассмотрение, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей и провести судебно-химическую экспертизу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Следовательно, материалы дела необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.350 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.309 УК Украины возвратить в Ворошиловский районный суд г.Донецка для выполнения требований ст.350-355 УПК Украины.

Судья А.А. Легостаев