АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/775/846/13 Председательствующий Категория: ч.2 ст.296 1 инстанции: Щербаченко И.В. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда г.Горловки от 18 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Горловки Донецкой области, гражданка Украины, русская, образование среднее, не замужняя, не работающая, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,-
осуждена по ч.1 ст.296 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере пятиста не облагаемых налогом минимумов граждан, а именно к штрафу в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) гривен.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_2, 7 сентября 2012 года, около 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке бара-магазина «Визит», расположенного по ул.Малыныча, 38 в Калининском районе г.Горловки, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, проявляя особую дерзость, пренебрегая общественными правилами и нормами поведения, стала громко выражаться в адрес обслуживающего персонала указанного заведения грубой нецензурной бранью, на словесные замечания присутствующих граждан не реагировала. Продолжая свои хулиганские действия, направленные на нарушение общественного порядка, ОСОБА_2, подойдя к барной стойке, умышленно сбросила с нее на пол посуду, которая разбилась, хватала за одежду обслуживающий персонал заведения, пытаясь нанести им удары кулаками, в связи с чем последние были вынуждены прекратить свои обязанности по обслуживанию клиентов. После чего, ОСОБА_2 вырвала с земли металлическую урну, разбросав с нее мусор, а так же рукой разбила световую витрину вышеуказанного заведения, причинив материальный ущерб на сумму 1000 гривен. Хулиганские действия ОСОБА_2 сопровождались особой дерзостью и были прекращены сотрудниками милиции. Противоправными действиями ОСОБА_2, которые носили длительный характер, продолжались более 60 минут, была сорвана работа летней площадки бара-магазина «Визит».
Осужденная ОСОБА_2, просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления. Так, суд не указал в приговоре смягчающие вину обстоятельства, а именно, способствование полному раскрытию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Поэтому, осужденная ОСОБА_2 просит наказание в виде штрафа изменить, применив к ней наказание в виде общественных работ.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной не подлежит удовлетворению, а приговор изменению или отмене по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденной ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
Своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не отрицала и сама осужденная ОСОБА_2, которая как на досудебном следствии, так и в суде признав вину полностью, давала последовательные показания.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, ее характеризующие данные, то, что она ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Чистосердечное раскаяние суд признал обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельством отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд правильно указал, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, применив к ней наказание в виде штрафа.
Доводы апелляции осужденной не свидетельствуют о несоответствии степени тяжести совершенного преступления к личности осужденной в части назначения наказания и являются не объективными, все обстоятельства на которые указывает осужденная, учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Калининского районного суда г. Горловки от 18 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной без удовлетворения.
Судьи: