АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/0590/3891/12 Председательствующий Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 1 инстанции: Писанец Н.В. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 августа 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Коммунар Советского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 20.01.2011 года Куйбышевским районным судом по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год,-
осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Донецка от 20.01.2011 года, окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, 30.07.2011 года около 10.00 часов, ОСОБА_2 находился в районе центрального входа в детский сад «Красный Мак», расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Лебединского, 41, где увидел железный обод люка водопровода. Находясь по вышеуказанному адресу, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, после чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, демонтировал с помощью лома и тайно похитил железный обод люка, принадлежавший КП «Донецкгорводоканал» стоимостью 353,46 грн., причинив таким образом материальный ущерб предприятию на сумму 898,35 грн. Однако, преступление не было доведено им до конца и распорядится похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_2 не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан работниками милиции.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнении к апелляции, просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, в качестве доказательств его вины указал постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.56), справку о принадлежности КП «Донецкгорводоканал обода люка (л.д.127), иных доказательств в деле нет. Так же, согласно приобщенной к материалам дела (л.д.15) копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что КП «Донецкгорводоканал» является собственником обода водопроводного колодца, который расположен на территории детского сада № 41, из чего следует, что он осужден за кражу обода водопроводного колодца, собственность которого ни следователем ни судом не установлена. Кроме того, он был лишен права на защиту, так как на окончательной стадии судебные заседания проводились без участия защитника ОСОБА_3, поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляции об отсутствии вины осужденного в совершенном преступлении, мнение прокурора, считавшего приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 64, 334 УПК Украины при рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления / время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления /, виновность обвиняемого в совершении преступления, а при постановлении обвинительного приговора его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа совершения, а также последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, доказательства вины и мотивов по которым суд не признает другие доказательства.
Вместе с тем, в нарушение указанным требованиям закона, суд постановив обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2, излагая формулировку обвинения по ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины признанного судом доказанным, не дал оценки показаниям самого ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании признававшего факт того, что он по просьбе ОСОБА_4 и его брата пришел к их гаражу, чтобы засыпать старый водопроводный колодец, он не преследовал никаких корыстных мотивов в отношении демонтированного металлического обода люка, поскольку знал, что такие предметы в металлолом не принимают, поэтому умысла на совершение кражи данного обода у него не было. Обод необходимо было демонтировать, чтобы была ровная поверхность.
Вместе с тем, суд не принял мер к проверке показаний ОСОБА_2, не допросил в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, где он подтвердил своими показаниями, показания ОСОБА_2 в отношении того, что он производил демонтаж обода вместе с ОСОБА_4, в дневное время, на виду у всех прохожих, а не тайно, а также показал, что водопроводный колодец не функционировал, был уже ранее засыпан мусором и землей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тайного хищения имущества.
Кроме того, сведения указанные в письме КП «Донецкгорводоканал» ( л.д.127) явно не соответствуют действительности, что подтверждается фототаблицей места происшествия представленной защитником осужденного, где видно, что колодец полностью засыпан и не может быть действующим и использоваться по назначению, само письмо подписано не руководителем предприятия, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить нахождение данного обода на балансе предприятия, а имеющаяся инвентаризационная опись ( л.д.15) прямо указывает, что на балансе состоит обод легкого типа находящийся на территории детского сада № 41, а не за его пределами.
Указанные противоречия суд не устранил в судебном заседании и не дал им никакой юридической оценки.
Кроме того, излагая формулировку обвинения по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины признанного доказанным и признавая действия ОСОБА_2 как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, судебная коллегия считает правильными и обоснованными доводы апелляции осужденного в части того, что суд первой инстанции не установил умысел на тайное похищение имущества, мотив преступления, а также принадлежность этого имущества, что и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. " …судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов. Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, а и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.
Суду необходимо дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые находятся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или не подтверждают обвинение.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования ст.334 УПК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины, не исследовал в судебном заседании все обстоятельства дела, преждевременно пришел к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, обозначенных в ст.324 УПК Украины.
Выводы суда в отношении оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Судебная коллегия установила, что суд допустил неполноту и неправильность судебного следствия, выводы суда, изложенные в приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовно-процессуального и уголовного закона и считает необходимым отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 7 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Судьи: