Головуючий в 1 інстанції: Нейло В.В.

Доповідач: Лєгостаєв О.А.

У Х В А Л А

8 липня 2013 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 22.04.2013 року: автомобіль AUDI 80 В4, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, до автомобілю AUDI 80 В4, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5, та документи - страховий поліс № АВ/3477813, страхової компанії ПрАТ «Український страховий дім», виданий на ім'я ОСОБА_6, який мешкає АДРЕСА_1, до автомобіля AUDI 80 В4, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, розписка написана ОСОБА_7, який мешкає в м. Кіровське, 18 квартал б. 13 кв. 88, який дає згоду на обмін автомобіля AUDI 80 В4, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подано клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, в якій прохає вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля AUDI 80 В4, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2013 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року було відмовлено.

5 липня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області знов надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року.

В клопотанні про поновлення строку захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено порядок та строки її оскарження, а ОСОБА_3 за юридичною допомогою звернувся лише 31.05.2013р., тому не міг своєчасно її оскаржити. Також, після розгляду питання у відповідності до ст.157 КПК України їм було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, однак суддею Апеляційного суду Донецької області скарга була повернута, а підстав для поновлення строку знайдено не було.

Перевіривши судовий матеріал, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 24.04.2013р. подана захисником ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, 06.06.2013р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

В ухвалі слідчого судді від 24 квітня 2013р. дійсно не вказано порядок та строки її оскарження.

Однак, з доданих до апеляційної скарги документів, а саме з ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2013 року вбачається, що 04.06.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою цього ж суду від 24.04.2013р. та у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_3 та його представник - захисник ОСОБА_2 вже ставили питання про скасування арешту автомобіля.

Вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.04.2013р., а саме, що в ухвалі слідчого судді не зазначено порядок та строки її оскарження, а ОСОБА_3 за юридичною допомогою звернувся лише 31.05.2013р., суд не може визнати поважними, оскільки і цей факт не є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 395,399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2013 року, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно - автомобіль AUDI 80 В4, номер кузову НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, - повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя О.А. Лєгостаєв