Головуючий в 1 інстанції: Хомінець І.В.

Доповідач: Мішин М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мішина М.І.

суддів Ладигіна С.М., Осояна М.В.

при секретарі Косоногові С.С.

за участю:

прокурора Джегеріс Д.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку, в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області, по кримінальному провадженню № 12013050550001642 від 12.05.2013 р. апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Харцизька Бібукова О.С. на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 06 серпня 2013 року, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизька Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу ХПЛ, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,-

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

11 травня 2013 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 перебував в гостях у своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_5, за місцем її проживання, в квартирі АДРЕСА_2

У цей час, в комоді, що знаходиться в залі вищезазначеної квартири, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 побачив гроші в розмірі 2600 грн., і в цей час у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаних грошей, які належать батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, підійшов до комоду, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2600 грн.

Заволодівши викраденим і отримавши його у своє повне розпорядження, неповнолітній ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Харцизька Бібуков О.С. прохає ухвалу суду скасувати як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд невірно дійшов висновку, що це кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та безпідставно закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відсутні дані, що обвинувачений є родичем чи членом сім'ї потерпілого.

До апеляційного суду до початку розгляду кримінального провадження надійшло письмове клопотання, з якого вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України прокурор прокуратури м. Харцизька Бібуков О.С. від поданої апеляційної скарги відмовився.

Заслухав доповідь судді, прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України, захисника, обвинуваченого і законного представника неповнолітнього обвинувачено, які підтримали думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що особа, яка подавала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а ухвала суду не була оскаржена іншими особами та немає заперечень від інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Харцизька Бібукова О.С. на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 06 серпня 2013 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судді: