АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело№11/775/1094/13 Председательствующий Категория: ч.1 ст.115 1 инстанции: Литовка В.В. УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Легостаева А.А.

судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, имеющий несовершеннолетнего ребенка, в силу ст.89 УК Украины не судим, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,-

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_2 8 июня 2011 года находился по месту проживания своих родителей по адресу АДРЕСА_1, где на кухне распивал спиртные напитки со своим отцом ОСОБА_3 1947 года рождения. Между подсудимым и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за злоупотребления спиртными напитками возникла ссора, в ходе которой у подсудимого возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый в ходе ссоры, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 15 минут взял в кухне со стола нож и в кухне данной квартиры умышленно нанес, сидящему на стуле напротив него, ОСОБА_3, один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов грудную клетку справа, отчего последний упал на пол.

В результате противоправных действий подсудимого, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки на уровне 2-го ребра по окологрудинной линии с повреждением 2-го ребра и внутренней грудной артерии (наличие в правой плевральной полости 600 мл. жидкой крови и 750 гр. свертков крови), отек головного мозга и легких, мелкоочаговые кровоизлияния в легкие, очаги острой эмфиземы в легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, атеросклеротический коронарокардиосклероз, очаговая гипертрофия миокарда, хронический калькулезный пиелонефрит, гиперплазия ретикулоэндотелия лимфоидной ткани фолликулов селезенки, дистрофические изменения в головном мозге и во внутренних органах, которые относительно живого человека относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

От полученной проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением второго ребра и внутренней грудной артерии, осложненной острой кровопотерей наступила смерть ОСОБА_3 Полученные телесные повреждения и наступление смерти потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи.

Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом и следствием не была дана оценка тому, что потерпевший ОСОБА_3 высказывал угрозы в адрес ОСОБА_2 и ОСОБА_4, действия носили оборонительный характер. Так же, суд и следствие не придал значения показаниям врачей о том, что ОСОБА_3 в лечебном учреждении вел себя агрессивно, что его состояние здоровья не вызывало опасений, считая данные показания опровергают выводы СМЭ. При назначении наказания, суд так же не учел положительные характеристики по месту работы и месту жительства, имеющихся у ОСОБА_2 на иждивении малолетнего ребенка и мать ОСОБА_4 Поэтому, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что поданная по делу апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с приведением мотивов, по которым суд не принимает во внимание другие доказательства.

В мотивировочной части приговора суд представил формулировку обвинения признанную судом доказанной, где указал место и время совершения преступления, способ совершения ОСОБА_2 преступления, формы вины и мотивы преступления.

Суд проанализировав показания ОСОБА_2 на досудебном следствии и его показания в судебном заседании, где он частично признал вину, правильно пришел к выводу о надуманности показаний осужденного в судебном заседании с целью уйти от ответственности, т.к. они противоречат объективной действительности и собранным по делу доказательствам.

Все следственные действия с осужденным ОСОБА_2 на досудебном следствии проводились при его добровольном согласии, в необходимых случаях в присутствии понятых и защитника, нарушения права на защиту обвиняемого не установлено.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дали полные и объективные показания об известных им обстоятельствах дела, подтвердив виновность ОСОБА_2 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции правильно привел в мотивировочной части приговора ссылки, как на доказательства вины осужденного, на приобщенные к делу и изученные в судебном заседании вещественные доказательства, экспертизы, перечень которых приводится в мотивировочной части приговора, проанализировав их в совокупности с показаниями свидетелей и самого осужденного и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины.

Судебная коллегия считает, что допрос осужденного проведен в полном объеме, его показания и обоснование им своей невиновности в совершении преступления в судебном заседании проверены, представленные осужденным доказательства имеющие существенное значение для правильных и объективных выводов суда, судом проанализированы и приняты во внимание, в мотивировочной части приговора доказательства вины по сформулированному обвинению раскрыты и приведены, отклонение других доказательств судом первой инстанции мотивировано, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона обоснованию доказательствами подлежит каждый из эпизодов обвинения, в основание приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. " …судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а после этого - доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов. Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст.334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, а и по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным.

Суду необходимо дать анализ всех собранных в деле доказательств, т.е. всех фактических данных, которые находятся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или не подтверждают обвинение.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, которые исключают какое-либо вмешательство в разрешение конкретных дел, за своим внутренним убеждением, которое обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать остаточную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, обозначенных в ст.324 УПК Украины.

Выводы суда в отношении оценки доказательств надлежит изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения з приводу достоверности того или другого доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.

Судебная коллегия с учетом выводов Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел изложенных в определении от 7 февраля 2013 года, считает необходимым оставить приговор без изменений, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, выполнены все требования действующего уголовно-процессуального законодательства, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365 - 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменений.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судьи