Справа №11сс/775/689/2013 г. Головуючий 1

інстанціі: Сенчишин Ф.М. Категория: ст. 186 УК Украины Доповідач: Лєгостаєв О.А.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лєгостаєва О.А.

суддів Кулагіної В.Г., Музиканта С.Л.,

за участю прокурора Петрик В.С., захисника ОСОБА_2,

при секретарі Чаладзе А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого судді Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою у СІ № 5 УДПтС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого судді Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Будьонівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Прокоф’єва О.М., щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.5 КК України.

16 липня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого судді, в якій він просить скасувати постанову слідчого судді, яка на його думку, не відповідає вимогам КПК України, просить звільнити його з під варти, оскільки він вже 3 роки та 4 місяці знаходиться під вартою, але рішення по його справі так і не прийнято.

17 липня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого судді від 12 липня 2013 року, в якій вона просить скасувати постанову слідчого судді, та відмовити слідчому у його клопотанні про продовження тримання під вартою, оскільки підстав тримання під вартою ОСОБА_3 у слідства не має, його вина не доказана, сума шкоди не встановлена, експертизи не проведені, вимоги Апеляційного суду Донецької області не виконані, а він вже 3 роки та 4 місяці знаходиться під вартою, чим порушено його конституційні права.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляції, прокурора, який вважав ухвалу суду правильною, вивчивши судові матеріали за розглядом скарг та кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.5 КК України.

11 грудня 2009 року СВ Будьонівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу за фактом відкритого заволодіння майна гр.. ОСОБА_5 у особливо великих розмірах за ст.186 ч.5 КК України.

12 березня 2010 року за підозрою у вчиненні цього злочину було затримано у порядку ст.115 КПК України (1960 р.) ОСОБА_3

22 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі.

Судова колегія встановила, що 26 квітня 2013 року Апеляційним судом Донецької області вирок відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора, захисника та засудженого було скасовано, а справу направлено прокурору Будьонівського району м. Донецька для організації додаткового розлідування. На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 органами досудового слідства за три місяці вимоги Апеляційного суду Донецької області не виконані, по справі проведено всього три слідчих дії, не проведена документальна ревізія золотих виробів, не встановлено суму шкоди, не призначені експертизи, не підтверджено право власності на золоті вироби потерпілого, а також не виконані інші слідчі дії направлені на доведення вини ОСОБА_3 Вказані обставини свідчать про те, що по справі розслідування не ведеться, підозрюваний безпідставно знаходиться під вартою, оскільки органами досудового слідства не доведено жодного ризику, передбаченого ст..177 КПК України. За таких підстав слідчий суддя неправильно прийняв рішення про продовження строків тримання під вартою і неправильно застосував вимоги чинного КПК України без належного вивчення матеріалів справи.

Таким чином, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження, являються достатньо обґрунтованими і відповідають вимогам Конституції України і Європейській Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Будьонівського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року, якою було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Будьонівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 14 серпня 2013 року, скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Будьонівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.5 КК України від 10 липня 2013 року, до 14 серпня 2013 року - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти негайно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, або іншого органу державної влади - слідчого відділу Будьонівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Судді