Ухвала

Іменем України

06 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Левандовича О.О.

суддів Залізняк Р.М., Акуленко В.В.

при секретарі Старченко А.І.

за участю прокурора Румянцевої Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року, якою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Донецька, Донецької області, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не засуджений, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22 год. 10 хв. 28 жовтня 2013 року та встановлено заставу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн..

Встановила:

Згідно ухвали, наприкінці липня 2013 року, точна дата в ході проведення досудового розслідування не встановлена, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля автомобільної бази, яка розташована поблизу дитячої поліклініки № 4 в Петровському районі м. Донецька, діючи умисно, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, зірвав верхівки дикорослинної коноплі, які помістив до паперового згортку, та тримаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, спрямував до адреси свого мешкання: АДРЕСА_1. За прибуттям на вказану адресу, ОСОБА_2 у приміщенні кухні, помістив зірвані верхівки дикорослинної коноплі до мікрохвильової печі, де їх протягом декількох хвилин висушив, після чого за допомогою побутових ножиців, подрібнив, чим виробив особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_2 сховав вироблений наркотичний засіб до комп'ютерного системного блоку у своєї спальної кімнаті та зберігав його з метою незаконного збуту. 25 липня 2013 року приблизно о 16 годин 15 хвилин, ОСОБА_2, діючи навмисно, знаходячись на першому поверсі на сходовому майданчику у другому під'їзді АДРЕСА_1, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, передав покупцю ОСОБА_3 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. 25.07.2013 року в період часу з 16 годин 21 хвилина до 17 годин 10 хвилин працівниками Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області у ОСОБА_3 був вилучений вказаний паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1132 від 02.08.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабіса (сухого) становить 3,03 гр., який ОСОБА_2 незаконно придбав, виробив, зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 28 серпня 2013 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля автомобільної бази, яка розташована поблизу дитячої поліклініки № 4 в Петровському районі м. Донецька, діючи умисно, повторно, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, зірвав верхівки дикорослинної коноплі, які помістив до паперового згортку, та тримаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, спрямував до адреси свого мешкання: АДРЕСА_1. За прибуттям на вказану адресу, ОСОБА_2 у приміщенні кухні, помістив зірвані верхівки дикорослинної коноплі до мікрохвильової печі, де їх протягом декількох хвилин висушив, та за допомогою побутових ножиців, подрібнив, чим виробив особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_2 сховав особливо небезпечний наркотичний засіб до комп'ютерного системного блоку у своєї спальної кімнаті, та зберігав його з метою незаконного збуту. 29 липня 2013 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, діючи навмисно, повторно, знаходячись на першому поверсі на сходовому майданчику у другому під'їзді АДРЕСА_1, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, передав покупцю ОСОБА_3 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. 29.07.2013 року в період часу з 18 годин 55 хвилин до 19 годин 30 хвилин працівниками Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області у ОСОБА_3 був вилучений вказаний паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 5,18 гр., який ОСОБА_2 незаконно придбав, виробив, зберігав з метою збуту.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірялись обставини, передбачені ст. 194 КПК України. Вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 К України не доведена. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з під варти.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, захисника ОСОБА_4, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050780001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до Петровського районного суду м. Донецька з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обґрунтував застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 необхідністю запобігання переховування останнього від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013року до підозрюваного ОСОБА_2, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та в повному обсязі з'ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, його вік, стан здоров'я, дані про соціальні зв'язки, те, що він ніде не працює, а також те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, та буде переховуватись від органів досудового розслідування і колегія суддів погоджується з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням розміру застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і колегія суддів не знайшла підстав, для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петровського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року, про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 год. 10 хв. 28 жовтня 2013 року та встановлений розмір застави 30000 гривень - залишити без змін.

Судді: