АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/775/1583/13 Председательствующий Категория: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, 1 инстанции: Тарасенко С.Б. ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2, осужденного на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 14 марта 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Грузии г.Марнеули, азербайджанец, гражданин Грузии, образование неполное среднее, не работает, в силу ст. 89 не судим, имеет малолетних детей: дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3, 12.09.2012 года около 19.00 часов, находясь напротив дома № 5 по ул. Великан в Ц-Городском районе г. Горловка, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя повторно, подошел к находившемуся здесь же потерпевшему ОСОБА_7 и левой рукой открыто похитил из чехла на поясе, чужое имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно мобильный телефон Нокиа 3500 С, тем самым совершил грабеж, т.е., открытое похищение чужого имущества. Подсудимый ОСОБА_3 своими преступными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на 514,80 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, подсудимый 07.06.2012 года около 13-00 часов из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь во дворе частного дома АДРЕСА_2, воспользовавшись временным отсутствием владельца дома и тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1, откуда тайно похитил фронтальную панель автомагнитолы «Pioneer DEH - Р3950МР» стоимостью 142, 05 грн., принадлежащую ОСОБА_8, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того он же, 12.06.2012 года около 24-00 часов, пребывая в состоянии алкогольного , опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проник на территорию двора частного дома АДРЕСА_2, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль ВАЗ 21013 г/н НОМЕР_1, откуда тайно похитил акустические автомобильные динамики «Рюпеег Т8-А6901» стоимостью 354 гривны 18 копеек, и деревянную полку для их установки стоимостью 150,00 грн., принадлежащее ОСОБА_8, чем причинил материальный ущерб последнему на общую сумму 504,18грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Защитник ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденного. Осужденный ОСОБА_3 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, на протяжении досудебного и судебного следствия давал правдивые показания, имеет родителей, которые являются пожилыми людьми, пенсионерами, по месту своего проживания характеризуется положительно, а так же имеет на содержании несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье, потерпевшим был полностью возмещен причиненный имущественный ущерб, что указывает на его полное раскаяние. Однако, суд учитывая материалы дела не применил к ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 УК Украины. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_3 указывая в апелляции на то, что вину полностью осознал и стал на путь перевоспитания, давал чистосердечные показания, написал явку с повинной, страдает рядом болезней, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, а так же является единственным кормильцем в семье, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор которым назначить более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции своего защитника, мнение прокурора считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания ОСОБА_3 в виде лишения свободы, судом не учтены в полном объеме требования уголовного законодательства, а именно ст.66 УК Украины.
Как установлено судебной коллегией при проведении судебного следствия, осужденный ОСОБА_3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал досудебному следствию в раскрытии преступления. Кроме того, причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен. ОСОБА_3 имеет на иждивении двоих малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_3 и ІНФОРМАЦІЯ_4, временно работает на рынке подсобным рабочим, является единственным кормильцем семьи. Все указанные обстоятельства смягчают наказание и являются в свою очередь основанием для назначения ОСОБА_3 наказания не связанного с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания, с учетом данных о личности осужденного, коллегия судей считает возможным и необходимым освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с применением требований ст.75 УК Украины и назначением ему испытательного срока.
Такое наказание, по мнению коллегии судей, будет достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 14 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3, изменить.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Осужденного ОСОБА_3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: