АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/0590/4269/12 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.185 1 инстанции: Рассуждай Я.Н.
УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Стебина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Киевского районного суда г.Донецка от 19 октября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, украинец, гражданин Украины, образование средне специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 10.02.2004 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст.ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения с испытанием сроком на 2 года;
2) 01.07.2004 года Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 13.09.2004 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.190 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
4) 24.07.2008 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
5) 27.04.2009 года по ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Согласно постановления Селидовского городского суда от 4 февраля 2011 года условно досрочно освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок 1 год 7 дней,-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного в виде 6 месяцев лишения свободы от назначенного ему и не отбытого им наказания согласно приговора Киевского районного суда г.Донецка от 27 апреля 2009 года по ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 71 УК Украины, присоединения к наказанию, назначенному ему по данному уголовному делу и приговору суда, окончательно считать ему к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений, путем частичного в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы от назначенного ему и не отбытого им наказания согласно приговора Калининского районного суда г.Донецка от 3 июля 2012 года, присоединения к наказанию, назначенному ему по данному уголовному делу и приговору суда, окончательно считать к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные расходы в размере 588 гривен.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 сумму материального ущерба в размере 2495 гривен 90 копеек.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, 7 февраля 2012 года примерно в 13-00 часов, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_2 находясь в помещении офиса ООО «Ин-Тайм» по улице Экономической 34 в Киевском районе города Донецка действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствие внимания со стороны потерпевшей ОСОБА_4, тайно похитил из ячейки в шкафу, расположенном в офисе ООО «Ин-Тайм» полиэтиленовый пакет в котором находились денежные средства в сумме 2000 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 после чего присвоив похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того 1 июня 2012 года примерно в 10 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено ОСОБА_2 находясь в помещении отделения «Проминвест Банка» расположенного по адресу: улица Университетская 83 в Киевском районе города Донецка, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа зашел в служебный кабинет вышеуказанного отделения банка, где видя то, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из кабинета принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно:
- кожаное портмоне, материальной ценности не представляет в котором находились:
- денежные средства в сумме 2000 гривен,
- заработная карточка «Проминвест Банка» на имя ОСОБА_3, материальной ценности не представляет,
- социальная карточка «Проминвест Банка» на имя ОСОБА_5 материальной ценности не имеет.
После чего ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, так же 1 июня 2012 года в 11 часов 24 минуты ОСОБА_2 находясь возле ООО «Сарепта» расположенного на пересечении улица Полиграфическая и проспект Киевского в Киевском районе города Донецка на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на похищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, имея при себе ранее похищенную у ОСОБА_3 банковскую карточку «Проминвест Банк» на имя ОСОБА_5 решил ими воспользоваться. Затем действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел зашел в помещение ООО «Сарепта» расположенного по адресу: проспект Киевский 46 б Киевском районе города Донецка где совершил покупку товаров, а именно: коньяк «Гринвич», кофе «Якобс Монарх», сигареты «Кемел» и «Честерфилд» за которые расплатился путем совершения транзакции по снятию денежных средств с банковской карточки «Проминвест Банк» на имя ОСОБА_5 на общую сумму 133.80 гривен.
После этого ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 133.80 гривен.
Кроме того, продолжая преступную деятельность 1 июня 2012 года в 11 часов 29 минут ОСОБА_2 находясь возле ООО «Сарепта» расположенного на пересечении улицы Полиграфическая и проспекта Киевский в Киевском районе города Донецка на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на похищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, имея при себе ранее похищенную у ОСОБА_3 банковскую карточку «Проминвест Банк» решил ими воспользоваться. Затем действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел зашел в магазин ООО «Сарепта», где совершил покупку товаров, а именно: Крымское шампанское, водка «Немирофф», сок, кофе «Карт Нуар», сигареты «Парламент» за которые расплатился путем транзакции по снятию денежных средств с пластиковой карточки «Проминвести Банк» на имя ОСОБА_3 на общую сумму 495.90 гривен.
После этого ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму в размере 459.90 гривен.
Осужденный ОСОБА_2, считает приговор суда незаконным, так как судом в нарушении требований ст.ст.65 УПК Украины при вынесении приговора были допущены существенные ошибки. Суд, указал смягчающие вину обстоятельства, а именно его показания в ходе досудебного и судебного следствия способствовали объективному рассмотрению уголовного дела, однако суд не обеспечил в отношении него согласно ст.ст.66,69,75 УК Украины более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор изменению или отмене по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
Доводы апелляции осужденного не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства в части назначения наказания и являются не объективными, все обстоятельства на которые указывает осужденный, учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, его характеризующие данные, то, что он ранее судим и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65, 70, 71 УК Украины, поэтому у судебной коллегии нет оснований для смягчения или изменения наказания, как того просит осужденный.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 19 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Судьи: