Дело № 10 - 775/98/2013 Председательствующий первой инстанции

Кутья С.Д.

Докладчик Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего : судьи Легостаева А.А.,

судей - Кулагиной В.Г., Музыканта С.Л.,

с участием прокурора Симоняна А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 декабря 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы на непринятие прокурором Донецкой области процессуальных решений,

У С Т А Н О В И Л А :

11 декабря 2012 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на непринятие прокурором Донецкой области процессуальных решений, на бездеятельность заместителя прокурора Донецкой области и понуждение их к постановлению решения в порядке ст.97 УПК Украины.

Суд мотивировал это тем, что 17 ноября 2010 года старшим следователем СО прокуратуры Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.3, 190 ч.1 УК Украины. В качестве свидетеля по данному уголовному делу органами досудебного следствия допрошен ОСОБА_3, который был понятым при осмотре кабинета ОСОБА_2 и изъятия у него денег. ОСОБА_2 считает показания свидетеля неправдивыми и обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении свидетеля к уголовной ответственности по ст.384 ч.2 УК Украины, на что ему был дан письменный ответ заместителем прокурора Донецкой области о том, что показания свидетеля ОСОБА_3 являются доказательствами по делу, а поскольку дело находится на рассмотрении суда первой инстанции, оценку показаниям свидетеля должен дать суд, в связи с чем отсутствуют основания для постановления решения в порядке ст.97 УПК Украины.

2 января 2013 года ОСОБА_2 подал апелляцию на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 декабря 2012 года, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями материального и процессуального права, поскольку противоречит требованиям действующего УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона и в достаточной степени проверены обстоятельства, которые послужили основанием к оставлению жалобы ОСОБА_2 без удовлетворения, о чем суд достаточно конкретно указал в мотивировочной части постановления.

Кроме того, как следует из копии письма прокуратуры Донецкой области от 7.05.2012 года за № 06/1-358 исх.-12, прокуратурой области рассмотрено заявление ОСОБА_2 от 13.04.2012 года по поводу привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_3 и дан исчерпывающий ответ на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд принял правильное и обоснованное решение по жалобе ОСОБА_2, доводы апелляции в части того, что принятое судом решение противоречит ст.97 УПК Украины, являются не обоснованными и не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на бездеятельность заместителя прокурора Донецкой области Максакова Е, непринятие им решения в порядке ст.97 УПК Украины и понуждение прокурора Донецкой области к постановлению решения в порядке ст.97 УПК Украины, оставить без изменений.

Судьи