Головуючий в 1-й інстанції: Переверзева Л.І.

Суддя доповідач Лєгостаєв О.А.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого судді Лєгостаєва О.А.,

суддів Музиканта С.Л., Кулагіної В.Г.,

при секретарі судового засідання Чаладзе Г.Г.,

за участю прокурора Сєрова С.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Шарого О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Шарого О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваного у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

19 липня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2013 року, в якій він просить скасувати постанову слідчого судді, яка на його думку, не відповідає вимогам КПК України, суддею не було взято до уваги відсутність прямих доказів його участі в скоєнні злочину, його характеризуючи дані, наявність на утриманні дружини, малолітньої дитини, матері, його участь у громадських заходах, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, звільнити його з під варти і обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції в повному обсязі, прокурора вважавшего ухвалу суду законною і обгрунтованою, дослідивши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 цього Кодексу.

Як видно з ухвали слідчого судді, прокурор в судовому засіданні, на підставі даних про особу підозрюваного ОСОБА_4, який раніше був судимий за умисні злочини, а також з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України. Слідчий суддя врахувавши доводи прокурора, прийнявши до уваги доводи підозрюваного та його захисника, прийняв рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія встановила, що слідчий суддя при прийнятті рішення прийняв до уваги як доводи сторони обвинувачення, так і сторони захисту, з метою забезпечення підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, приймаючи обґрунтоване рішення, правильно керувався чинним кримінально-процесуальним законодавством, діючи у рамках вимог ст..177, 178, 183, 193-194 КПК України.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які порушили законні права підозрюваного, або перешкодили, чи могли перешкодити винесенню слідчим суддею правильного рішення, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, залишити без змін.

Судді