Головуючий першої інстанції
Дмитриєв А.Ф.
Доповідач Брагін І.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Брагіна І.Б.
суддів - Повзло В.В., Терещенко І.В.
за участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію засужденого ОСОБА_2 на вирок Старобешевького районного суду Донецької області від 18 березня 2013 року яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахчевик Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на термін один рік, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням положень ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Старобешівського районного суду від 28 грудня 2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку:
30 березня 2012 року близько 23 години ОСОБА_2 дючи умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна прийшов на ринок, розташований по вул. Радянська смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області. Перебуваючи на даному ринку ОСОБА_2 підійшов до торгового контейнера, що належить ОСОБА_3, який остання використовує в якості сховища для свого товару, і з допомогою принесеного з собою металевого ломика, зірвав навісний замок з дверей і таким чином проник всередину даного торгового контейнера, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: - дитячі новорічні костюми в кількості 40 шт., вартістю 150 грн. за 1 шт, загальною вартістю 6 000 грн.; -дитячі светри в кількості 38 шт., вартістю 140 грн. за 1 шт. загальною вартістю 5 320 грн.; - дитячі махрові піжами в кількості 30 шт. вартістю 140 грн. за 1 шт. загальною вартістю 4 200 грн.; - дитячі піжами з "стриженої мохры" в кількості 14 шт., вартістю 60 грн. за 1 шт. загальною вартістю 840 грн.; - дитячі літні піжами в кількості 30 шт. вартістю 40 грн. за 1 шт., загальною вартістю 1 200 грн.; -дитячі шорти в кількості 40 шт. вартістю 25 грн. за 1 шт. загальною вартістю 1 000 грн.; -дитячі майки в кількості 20 шт.. вартістю 20 грн. за 1 шт. загальною вартістю 400 грн.; - дитячі туфлі в кількості 16 пар, вартістю 150 грн. за 1 пару, загальною вартістю 2 400 грн.; - дитячі туфлі дівочі в кількості 20 пар, вартістю 130 грн. за 1 пару, загальною вартістю 2 600 грн.; - дитячі чоботи в кількості 10 пар, вартістю 230 грн, за 1 пару, загальною вартістю 2 300 грн.; - дитячі спідниці в кількості 4 шт., вартістю 150 грн. за 1 шт. загальною вартістю 600 грн.; - дитячі шапки в кількості 2 шт., вартістю 60 грн. за 1 шт. загальною вартістю 120 грн.; - джинсові штани дівочі, в кількості 5 шт.. вартістю 180 грн. за 1 шт. загальною вартістю 900 грн. -12 дитячих рейтузів, загальною вартістю 485 грн.;- брюки дівочі, вартістю 110 грн.; - брюки дівочі джинсові, вартістю 190 грн.:
- брюки мальчуковые джинсові, вартістю 190 грн.; - ремінь поясний, вартістю 25 грн.
-дитячі штани в кількості 25 шт. вартістю 180 грн. за 1 шт. загальною вартістю 4 500 грн.; -дитячі рейтузи в кількості 8 шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 400 грн.;
Викрадене майно ОСОБА_2 склав належать ОСОБА_3 4 сумки, які матеріальної цінності для потерпілої не уявляють, після чого з місця злочину з викраденим зник, наказавши їм за своїм розсудом. В результаті злочинних дій потерпілої ОСОБА_3 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 33 780 грн.
Далі діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна 31.03.2012 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на ринку, розташованому по вул. Радянської смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, підійшов до торгового контейнера, що належить ОСОБА_4, який остання використовує в якості сховища для свого товару, і з допомогою принесеного з собою металевого ломика, зірвав 3 навісних замку до дверей і таким чином проник всередину даного торгового контейнера, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: -1 куртку для підлітка, вартістю 400 грн.; - 1 дитячу куртку вартістю 350 грн.; - 1 жіночий махровий халат, вартістю 150 грн.; - 2 жіночих літніх сарафана, вартістю 140 грн. за 1 шт. загальною вартістю 280 грн; - кросівки в кількості 4 пар, вартістю 75 грн. за 1 пару, загальною вартістю 300 грн; - 1 пару джинсових кед, вартістю 140 грн.;
- калоші в кількості 5 пар, вартістю 30 грн. за 1 пару, загальною вартістю 150 грн.; - туфлі дитячі в кількості 2 пар, вартістю 200 грн. за 1 пару, загальною вартістю 400 грн; - дитячі кросівки в кількості 2 пар, вартістю 120 грн. за 1 пару, загальною вартістю 240 грн.; - спортивні штани в кількості 2 шт. вартістю 70 грн. за 1 шт. загальною вартістю 140 грн; - 2 тканинних штанів, вартістю 120 грн. і 90 грн. загальною вартістю 210 грн.;
- 2 вельветових штанів, вартістю 90 грн., загальною вартістю 180 грн.; - вельветові штани, вартістю 130 грн.; - 2 джинсових дівчачих брюк, вартістю 150 грн. за 1 шт. загальною вартістю 300 грн.; -3 джинсових штанів дівочих, вартістю 110 грн. за 1 шт. загальною вартістю 330 грн.; - джинсові штани дівочі, вартістю 130 грн.
- 2 джинсових штанів, вартістю 60 грн. за 1 шт. загальною вартістю 320 грн.; - штани джинсові, зимові, дівочі, вартістю 190 грн.; - шорти джинсові дівочі, вартістю 150 грн.
-джинсові штани в кількості 17 шт., вартістю 150 грн. за 1 шт. загальною вартістю 2 50 грн.
Викрадене майно ОСОБА_2 склав у сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не уявляє, після чого з місця злочину з викраденим зник, наказавши їм за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_4 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 7 220 грн.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 06.04.2012 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 де таємно, повторно викрав належить останньому секції металевого паркану, яким був обгороджений двір зазначеного домоволодіння, вагою 96,5 кг, вартістю 1,35 грн. за 1 кг, загальною вартістю 130,27 грн. після чого з місця події з викраденим зник, наказавши їм за своїм розсудом.
2 червня 2011 року постановою Кіровського районного суду м.Донецька Донецької області на підставі подання начальника Донецької виправної колонії № 124 УГДУВИН в Донецькій області щодо ОСОБА_2, встановлений адміністративний нагляд органів внутрішніх справ терміном на 1 рік із застосуванням обмежень:
- заборонити вихід з житлового будинку (квартири) з 19 год. і до 3 год. ночі наступного дня, крім випадків пов'язаних з роботою на виробництві; - заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших громадських місць з метою розпивання спиртних напоїв; - заборонити виїзд з місця проживання без дозволу начальника органу внутрішніх справ, що здійснює адміністративний нагляд; - зобов'язати з'являтися для реєстрації в орган внутрішніх справ за обраним місцем проживання кожну першу, другу, третю, четверту суботу кожного місяця з 9 годин до 17 годин
10 червня 2011 року ОСОБА_2 при звільненні з Донецької виправної колонії № 124 її начальником Гринько І.А. письмово ознайомлений з постановою судді про встановлення адміністративного нагляду, обов'язком у триденний стати на облік в Старобешівський РВ Донецької області та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.
По прибуттю на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, 11 лютого 2012 року ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції Старобешівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області повторно, письмово був ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду, попереджений про можливу адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на це, на порушення встановлених правил і обмежень адміністративного нагляду, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 12.05.2012 року без поважних причин, самовільно залишив місце проживання і, не повідомивши належним чином працівників міліції про зміну свого місця проживання, поїхав в м. Горлівка Донецької області, де проживав без реєстрації за різними адресами, а 31.08.2012 року був затриманий працівниками міліції Старобешівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, як незаконний та необгрунтований, вважає, що його винуватість у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України не доказано у судовому засіданні оскільки даний злочин він не скоював, а справу було сфальсіфіковано органом досудового слідства.
Заслухавши суддю доповідача, засудженого який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора який наполягав вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін за наступних підстав.
Відповідно до ст. 365 КПК України 1960 року вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи скоєння ОСОБА_2 злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, які підтверджуються доказами, досліджені судом і наведені у вироку, дав діям засудженого правильну юридичну оцінку.
Доведеність його вини за скоєння злочину об'єктивно підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах кримінальної справи, а також послідовних свідчень засудженого ОСОБА_2 на досудовому слідстві.
Доводи викладені в апеляції засудженого повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що засуджений приніс сумку з дитячими речі до дому та пояснив, що придбав її у незнайомого парня.
Однак в апеляції стверджує, що зазначену суму йому приніс до дому ОСОБА_8, що в свою чергу свідчіть про бажання засудженого перекласти свою вину на іншу особу.
Крім того, ствердження засудженого про те, що частину металевого паркану його поросив оставити дома ОСОБА_9, також свідчать про неправдивість викладених доводів в апеляції засудженого.
Постановою слідчого від 14 березня 2013 року кримінальне провадження, предметом якого була перевірка причетності до скоєння крадіжки брухту у ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_9 та крадіжки дитячих речей ОСОБА_8 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Хибність тверджень ОСОБА_2 про те, що метал у березні 2012 року йому приніс ОСОБА_9 ще більш очевидна, якщо врахувати той факт, що ОСОБА_9 з 5 лютого 2012 року утримується під вартою і фізично не міг вчинити крадіжку у ОСОБА_5 6 квітня 2012 року.
Не знайшли свого підтвердження в ході розслідування показання засудженого про застосування до нього незаконних методів ведення дізнання і слідства працівниками міліції, що стало підставою для припинення кримінального провадження на підставі ст. 284 1 ч. п. 2 КПК України.
Доводи викладені в апеляції засудженого ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а лише свідчать по бажання засудженого уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та будь яких підстав для його зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Старобешевького районного суду Донецької області від 18 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді