11сс/775/412/2013 Слідчий суддя :Попревич В.М.

Доповідач: Лєгостаєв О.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

3 червня 2013 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої судді : Лєгостаєва О.А.

суддів: Стратейчук Л.З., Кулагіної В.Г.,

при секретарі Волошиної К.О.,

за участю прокурора Зурнаджи В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Зурнаджи В.М. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2013 року, якою старшому слідчому СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старшому лейтенанту міліції Кудельнік О.М. відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в ході раптового виниклого конфлікту на підставі особистих неприязнених стосунків із своєю матір'ю ОСОБА_3, маючи злочинний намір на протиправне позбавлення життя іншої особи, наніс табуретом ОСОБА_3 множинні удари, в область голови спричинивши останній черепно-мозкову травму з множинними крововиливами під м'які мозкові оболонки, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку, від отриманих травм ОСОБА_3 померла.

20 травня 2013 року до Київського районного суду м.Донецька надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Кудельнік О.М. погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м.Донецька Зурнаджи В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу- тримання під вартою ОСОБА_2.

Суд у своєму рішенні вказав, що слідчим при затриманні ОСОБА_2 було порушено його право на захист, оскільки йому не було роз'яснено право мати захисника, крім того було порушено порядок затримання особи та слідчим не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 травня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляція прокурора Зурнаджи В.М., в якій вона просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2013 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, та направити клопотання у той же суд на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких , таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні, крім того, судом не досліджено матеріали, які характеризують особу ОСОБА_2.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_2 не згодного з апеляцією прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Як вбачається з матеріалів та апеляції прокурора, судом достатньо проаналізовано ризики, які дають достатні підстави вважати не доказаним той факт, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, те, що останній характеризується негативно, що підтверджується з протоколів допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ще не значить про доведення його вини у скоєні особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про відмову в обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою, суд дав оцінку наявному ризику скоєння ОСОБА_2 іншого правопорушення.

При таких обставинах колегія суддів вважає що застосування більш м'якого покарання ніж тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 407 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляції прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2013 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Судді