АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий Категория: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 1 инстанции: Бычков П.Ю. ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимый:
1) 13 ноября 2001 года осужден Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 42, ст. 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2) 31 мая 2010 года осужден Кировским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде ареста сроком 4 месяца, освобождённый 9 сентября 2011 года по отбытию срока наказания,-
осужден по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определено ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием срока на 2 (два) года; в соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, 26 августа 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2 повторно имея умысел, направленный на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений через ограждение забора проник на территорию дачного участка АДРЕСА_2 находясь где, с целью реализации своего преступного умысла действуя умышленно с целью тайного похищения начал выкорчевывать из земли приусадебного участка металлические трубы которые использовались для удержания растений помидоров в количестве 15 шт., диаметром 32 мм., длинной 1,6 м. каждая, общей стоимостью 150 гривен которыми имея реальную возможность распорядиться складывал в общую стопку для удобства дальнейшего похищения, однако довести свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был изобличен на месте совершения преступления прибывшим туда собственником участка ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_2, 1983 г.р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть неоконченное покушение по причинам не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в хранилище.
Кроме того, он же 26 августа 2012 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи изобличен в совершении кражи металлических труб с территории дачного участка АДРЕСА_2 владельцем участка ОСОБА_3 пытался скрыться с места совершения преступления и находясь у ограждения забора участка, увидел велосипед марки «ММВЗ» принадлежащий ОСОБА_3 в ходе чего у ОСОБА_2 внезапно возник умысел направленный на открытое похищение указанного велосипеда и реализуя свои преступные намерения действуя повторно, умышленно, открыто и в корыстных целях подбежал, взял и уехал на принадлежащем ОСОБА_3 велосипеде стоимостью 50 гривен, тем самым своими преступными действиями причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Прокурор в апелляции просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие мягкости. Суд, в нарушении ст.65 УК Украины, при назначении наказания с испытанием, не учел в достаточной мере характер и степень тяжести общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность. Назначенное ОСОБА_2 наказание не отвечает цели уголовного закона, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Как личность, осужденный будучи трудоспособным не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и в силу ст.89 УК Украины судимость не погашена, что свидетельствует о том, что надлежащих выводов не сделал и снова стал на путь совершения преступлений. Так же, в приговоре суда необоснованно указано, что осужденный возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенный велосипед ОСОБА_2 продал, а вырученные деньги потратил на продукты питания, велосипед в последующем был изъят работниками милиции. Поэтому просит отменить приговор суда первой инстанции, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, и не поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, осужденного, возражавшего против доводов апелляции государственного обвинителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор изменению или отмене по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины как неоконченное преступление по причинам не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в хранилище ; как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в приговоре.
Доводы апелляции прокурора не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства в части назначения наказания и являются не объективными, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В мотивировочной части приговора суд достаточно четко и объективно обосновал и учел степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, его характеризующие данные, то, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, официально не трудоустроен, однако работает у частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ущерб потерпевшему не причинен и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств судом не установлено, суд правильно применил требования ст.75 УК Украины, применив к осужденному испытательный срок.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Судьи: