Справа № 2/0516/893/12 Головуючий у 1 інстанції Сєрікова О.О.

Провадження № 22ц/755/1095/13 Доповідач Маширо О.П.

Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно зведених споруд,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що межа між земельними ділянками сторін у встановленому законом порядку встановлена не була, тому не можна встановити, чи були порушення у землекористуванні з боку відповідача.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає, що суд не врахував, що для обслуговування будинку йому була виділена земельна ділянка площею 641,1 кв.м. Проте його сусід ОСОБА_2 зайняв частину його території, самовільно встановив паркан, а також на його території облаштував свою вигрібну яму.

Суд також не прийняв до уваги, що за його заявою міська рада встановила нові межі його земельної ділянки, позначила їх на місцевості, проте відповідач так і не усунув перешкоди у користуванні ним своєю земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 червня 2009 року належить будинок АДРЕСА_1 (а.с.13).

30 червня 2009 року позивач у встановленому законом порядку зареєстрував своє право власності на придбаний будинок, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.15).

Справа не містить ніяких доказів на підтвердження права власності або права користування сторонами у справі тими земельними ділянками, на яких розташовані їхні будинки, а саме: рішень виконкому про передачу земельних ділянок певних розмірів та певної площі у власність чи користування, актів про встановлення межових знаків на місцевості, державних актів на право власності на землю, якщо земельні ділянки - або якась з них - перебувають у власності, інших даних земельно-кадастрової документації.

Протоколом № 4 комісії по вирішенню земельних спорів Дружківської міської ради від 30 серпня 2011 року були встановлені розміри (ширина та довжина) спірних земельних ділянок (а.с.18).

Однак акту про встановлення на місцевості меж земельних ділянок сторін у відповідності до даних вказаного протоколу позивач до суду не надав, тому не можливо встановити, чи дійсно відповідач порушив межу, де саме він встановив свій паркан та вигрібну яму тощо.

Справа не містить також будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позивача, наприклад, висновку експертизи та інших доказів, хоча у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: