АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/775/509/2013 год Председательствующий

Категория ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, 1 инстанции: Коваленко В.А.

ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Легостаева А.А.

судей: Кулагиной В.Г., Музыканта С.Л.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., защитника ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 9 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средне- специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, прописанного по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, не женатого. Со средне- специальным образованием, до ареста работал электромонтером в восточно- Горловском РЭСе, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, обвиняемого по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины;-

возвращено прокурору Центрально-Городского района г.Горловки в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Центрально-Городского районного суда г.Горловки от 9 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору Центрально-Городского района г.Горловки в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения выявленных нарушений.

Направление уголовного дела для устранения выявленных нарушений суд мотивировал тем, что при проведении досудебного следствия защитник ОСОБА_2 не принимал участия во время следственных действий с участием ОСОБА_4, а именно при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, протокол от 24.09.2012 года (л.д.82), при ознакомлении с материалами экспертизы, протокол от 25.09.2012 года (л.д.90), при проведении очной ставки, протокол от 24.09.2012 года, при предъявлении обвинения, протокол от 25.09.2012 года (л.д.109-116), во время допроса подозреваемого, протокол от 25.09.2012 года (л.д.118), во время предъявления материалов для ознакомления, протокол от 25.09.2012 года (л.д.148).

На постановление прокурором, принимавшим участие при предварительном рассмотрении уголовного дела, подана апелляция.

Государственный обвинитель в апелляции просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно был сделан вывод о допущенных нарушениях права на защиту в ходе производства досудебного следствия. Так, прокурор указывает, что при разъяснении прав подозреваемому от 06.09.2012 года (т.1 л.д.254), при разъяснении прав обвиняемому на досудебном следствии от 07.09.2012 года (т.2 л.д.16), при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, протокол от 24.09.2012 года (л.д.82), при ознакомлении с материалами экспертизы, протокол от 25.09.2012 года (л.д.90), при разъяснении прав обвиняемого на досудебном следствии от 25.09.2012 года (т.2 л.д.115), ОСОБА_4 собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, что свидетельствует о желании ОСОБА_4 самостоятельно осуществлять свою защиту в ходе производства досудебного следствия. В связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст.45 УПК Украины и не желание ОСОБА_4 участия защитника, прокурор просит отменить постановление суда первой о направлении дела для устранения выявленных нарушений, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции считая, что суд принял правильное решение о направлении уголовного дела прокурору для проверки и устранения выявленных нарушений, мнение защитника и потерпевшего, высказавших свое согласие с позицией прокурора не поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 237 УПК Украины по делу поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых, не были ли допущены во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Как установлено судом при предварительном рассмотрении дела, органы досудебного следствия нарушили права обвиняемого ОСОБА_4 на защиту, предусмотренные ст.43 УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_2, согласно договора о правовой помощи от 12 сентября 2012 года, заключенного между адвокатом и матерью обвиняемого ОСОБА_6, является защитником обвиняемого ОСОБА_4, однако органы досудебного следствия при выполнении следственных действий с обвиняемым умышленно не уведомили об этом защитника и все следственные действия провели без участия ОСОБА_2, грубо нарушив действующее уголовно-процессуальное законодательство и ст.63 Конституции Украины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда о направлении уголовного дела прокурору для проверки и устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального Закона, является обоснованным, поэтому коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о том, что нарушения прав обвиняемого органами досудебного следствия допущено не было и суд принял неправильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Постановление Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 9 ноября 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прокурору для проверки и устранения допущенных органами досудебного следствия при проведении досудебного следствия нарушений права на защиту обвиняемого ОСОБА_4, оставить без изменения.

Судьи