АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/775/1583/13 Председательствующий Категория: ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, 1 инстанции: Ткаченко Л.Я. ч.1 ст.366 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Легостаева А.А.
судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 26 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Зугрэса Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женатый, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.1 ст.172 УК Украины к штрафу в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен; по ч.1 ст.175 УК Украины к штрафу в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года; по ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) гривен, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно хозяйственной деятельностью сроком на 1 год;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде штрафа в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и административно хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_3 обвиняется в совершении грубого нарушения законодательства о труде, невыплате заработной платы и служебном подлоге при следующих обстоятельствах: приказом начальника отдела по вопросам физкультуры и спорта Харцызского городского совета № 09/117 от 18.07.2008 года подсудимый ОСОБА_3 назначен директором детско-юношеской спортивной школы г.Зугрэса при отделе по вопросам физической культуры и спорта Харцызского городского совета.
Согласно ч.2, абзаца 1 должностной инструкции директора ДЮСШ г. Зугрэса на последнего возлагаются организационно-распорядительные функции, а именно: директор руководит учреждением, опираясь на педагогический совет, профсоюзную организацию и несет ответственность перед государством за организацию и качество учебно-тренировочной работы, то есть является должностным лицом.
В соответствии с ч.2, абзаца 2, должностной инструкции директора ДЮСШ г. Зугрэса, директор в установленном порядке принимает и увольняет с работы тренеров-преподавателей, административный и хозяйственный персонал.
Согласно ч.2 должностной инструкции директора ДЮСШ г. Зугрэса, директор школы обеспечивает ведение книги приказов и распоряжений.
В соответствии с ч.2 должностной инструкции директора ДЮСШ г. Зугрэса, последний несет ответственность за невыполнение действующего законодательства.
Согласно ст. 49-2 КЗоТ Украины, о следующем увольнении работник, персонально предупреждается не позднее чем за два месяца.
В соответствии со ст.83 КЗоТ Украины, в случае увольнения работника, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а так же дополнительного отпуска работникам, которые имеют детей.
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и провести с ним расчёт в сроки, предусмотренные ст. 116 КЗоТ Украины.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, организации, учреждения, проводиться в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчёте.
10.02.2011 года в дневное время суток, более точное время в ходе досудебного следствия и в суде установить не представилось возможным, находясь в помещении административного здания, переданного ДЮСШ г.Зугрэса на баланс КП «СЕС» г.Зугреса в декабре 2010 года согласно решения исполкома Зугрэсского горсовета от 23.12.2010 , и расположенного по адресу: г. Зугрэс, ул. Ленинградская 2, директор детско-юношеской спортивной школы г.Зугрэса при отделе по вопросам фиизической культуры и спорта Харцызского городского совета подсудимый ОСОБА_3, являясь, в силу возложенных на него полномочий, руководителем предприятия, лицом, на которое возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, а также должностным лицом, наделенным правом приёма на работу и увольнения, подписал приказы об увольнении № 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 от 10.02.2011 года соответственно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, тем самым уволив указанных работников из вышеуказанного учреждения, в нарушение требований ст.ст.47, 49-2, 83, 116 КЗоТ Украины в части не предупреждения работников об увольнении не позднее двух месяцев, выплаты денежных компенсации за все неиспользованные работниками дни ежегодного отпуска, а так же выплаты всех сумм, принадлежащих работнику в день увольнения, либо не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчёте, а именно, за период с 01.01.2011 по 10.02.2011: ОСОБА_9 в сумме 1987,44 грн., ОСОБА_8- 2771,63 грн., ОСОБА_10- 1805,01 грн., ОСОБА_5- 1559,24 грн., ОСОБА_11- 1972,64 грн., ОСОБА_7- 2428,29 грн., ОСОБА_12- 1934,42 грн. и ОСОБА_6- 1901,62 грн, чем грубо нарушил законодательство о труде.
Кроме того, в период времени с 2001 года по 2011 год в детско-юношескую спортивную школу г.Зугрэса при отделе по вопросам физической культуры и спорта Харцызского городского совета были приняты следующие работники технического персонала: ОСОБА_9 сторожем с 01.01.2010, ОСОБА_8 завхозом с 01.11.2001 , ОСОБА_10 уборщицей с 16.10.2006, ОСОБА_5 дворником с 01.10.2009 , ОСОБА_13 дворником с 01.07.2008 , 01.10.2009 переведена уборщицей , ОСОБА_7 сторожем с 01.07.2008, ОСОБА_12 плотником с 10.05.2010, ОСОБА_6 уборщицей с 01.09.2008.
В период времени с 01.01.2011 года по 10.02.2011 года, подсудимый ОСОБА_3, являясь, в силу возложенных на него полномочий, руководителем учреждения- детско-юношеской спортивной школы г.Зугрэса при отделе по вопросам физической культуры и спорта Харцызского городского совета, лицом, на которое возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, находясь в помещении административного здания, переданного ДЮСШ г.Зугрэса на баланс КП «СЕС» г.Зугреса в декабре 2010 года согласно решения исполкома Зугрэсского горсовета от 23.12.2010 , и расположенного по адресу: г. Зугрэс, ул. Ленинградская 2, достоверно зная о том, что в указанный период времени ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_6 выходят на работу и в полном объеме выполняют свои обязанности, не составил и не внес в табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2011 года отметки о выходе на работу ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_6, в результате чего, указанным работникам учреждения не выплачивалась заработная плата более одного месяца, а именно, за период с 01.01.2011 по 10.02.2011: ОСОБА_9 в сумме 1987,44 грн., ОСОБА_8 -2771,63 грн., ОСОБА_10 - 1805,01 грн., ОСОБА_5- 1559,24 грн., ОСОБА_13- 1972,64 грн., ОСОБА_7- 2428,29 грн., ОСОБА_12- 1934,42 грн. и ОСОБА_6-1901,62 грн.
Помимо этого, 10.02.11 в дневное время суток, более точное время в ходе досудебного следствия и в суде установить не представилось возможным, находясь в помещении административного здания, переданного ДЮСШ г.Зугрэса на баланс КП «СЕС» г.Зугреса в декабре 2010 года согласно решения исполкома Зугрэсского горсовета от 23.12.2010 , и расположенного по адресу: г. Зугрэс, ул. Ленинградская 2, директор детско-юношеской спортивной школы г.Зугрэса при отделе по вопросам физической культуры и спорта Харцызского городского совета подсудимый ОСОБА_3, являясь, в силу возложенных на него организационно-распорядительных полномочий должностным лицом, достоверно зная о том, что работники детско-юношеской спортивной школы г.Зугрэса при отделе по вопросам физической культуры и спорта Харцызского городского совета ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, каких-либо заявлений об увольнении по собственному желанию не писали и ему не предоставляли, подписал приказы об увольнении указанных работников по собственному желанию соответственно № 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 от 10.02.2011 года.
Прокурор в апелляции, просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушении ст.334 УПК Украины (в ред.1960 года), суд в мотивировочной части приговора указал, в чем обвинялся ОСОБА_3 органом досудебного следствия, не изложив формулировку обвинения, признанного судом доказанным. Поэтому, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_14, в апелляции просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Суд указал, что ОСОБА_3, являясь директором, незаконно 10 февраля 2011 года уволил работников детско-юношеской спортивной школы, однако в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что на тот момент ОСОБА_3 был директором другой организации и к данному предприятию не имел никакого отношения. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины осужденного, поэтому адвокат ОСОБА_14 просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор не законным и подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. " …судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст.334 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в грубом нарушении законодательства о труде, безосновательной невыплате заработной платы более чем за один месяц, совершении служебного подлога, т.е. выдаче заведомо неправдивых документов, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст.172 ч.1, 175 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.
В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд в мотивировочной части приговора не привел формулировку обвинения, признанного доказанным, форму вины и мотивы совершения преступления, обстоятельства определяющие степень тяжести совершенного преступления, доказательства, на которых обосновываются выводы суда с указанием мотивов по которым он принимает или не принимает доказательства обвинения
Кроме того, в мотивировочной части приговора должна указываться формулировка обвинения, которое предъявлено подсудимому и признанное судом доказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает доказательства обвинения.
Однако суд не выполнил требования ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора привел формулировку обвинения установленного и предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_3, а не установленного и признанного судом доказанным в судебном заседании.
При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом как при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, так и при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 26 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Судьи: