Головуючий в 1 інстанції Коваленко В.В.

Доповідач - Алексєєв А.В.

Ухвала

Іменем України

5 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Щербюк Ю.В., Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 90 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 червня 2011 року позивачем були передані ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 48 000 грн. як передплата за конвеєрну лінію. 10 червня 2011 року позивачем були передані відповідачу грошові кошти в сумі 42 000 грн. також як передплата за конвеєрну лінію. 23 серпня 2011 року ОСОБА_1 видав позивачу розписку, якою підтвердив отримання від нього грошових коштів у розмірі 90 000 грн. Проте, свої обов'язки перед позивачем відповідач не виконав, вищезазначені грошові кошти також не повернув. За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що між ним та позивачем було складено протокол про спільну діяльність з організації підприємства по переробці сміття. На виконання цієї угоди він отримав від позивача 90000 гривень для придбання конвеєрної лінії по переробці сміття. На отримані кошти було придбано обладнання, про свідчать накладна та квитанція, тобто гроші були витрачені за призначенням. Факт передачі обладнання документально не був оформлений. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки він свої обов'язки перед позивачем виконав.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, рішення підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції, ретельно перевіривши всі обставини справи та доводи позивача, дослідивши надані суду докази, встановив, що 3 червня 2011 року позивачем були передані ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 48 000 грн. Факт передачі коштів підтверджується відповідним письмовим доказом від 03 червня 2011 року, оформленими на бланку видаткового касового ордеру, підписаним ОСОБА_1 У цьому документі зазначено про те, що підставою передачі грошових коштів є передплата за конвеєрну лінію. 10 червня 2011 року позивачем були передані відповідачу грошові кошти в сумі 42 000 грн. Факт передачі коштів підтверджується відповідним письмовим доказом від 10 червня 2011 року, оформленим на бланку видаткового касового ордеру від 10 червня 2011 року, підписаним ОСОБА_1 У цьому документі зазначено про те, що підставою передачі грошових коштів є передплата за конвеєрну лінію. 23 серпня 2011 року ОСОБА_1 видав позивачу розписку, якою підтвердив отримання від позивача грошових коштів у розмірі 90 000 грн. Факт передачі грошових коштів у розмірі 90 000 грн. відповідачем не заперечується.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що належним чином виконав свої вимоги перед позивачем, поставив конвеєрну лінію на земельній ділянці, яка належить позивачу або його підприємству.

Згідно статті 60 ЦПК України:

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, відповідачем, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, не доведено факт належного виконання обов'язків перед позивачем. Як зазначає сам відповідач, факт передачі конвеєрної лінії позивачу документально не оформлювався. Також відповідач не довів суду, що встановив конвеєрну лінію на земельній ділянці, яка належить позивачу або його підприємству, та що взагалі ця земельна ділянка належить позивачу або його підприємству. Надані відповідачем квитанції та накладні свідчать лише про отримання ним обладнання для конвеєрної лінії, але не про встановлення та передачу її позивачеві.

Навпаки, позивач надав суду докази того, що конвеєрна лінія ним не отримувалася та не знаходиться на балансі.

За наведених обставин, на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача повернути позивачу безпідставно набуте ним майно - грошові кошти у розмірі 90 000 грн. Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних правових висновків суду першої інстанції та задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених обставин апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача як необґрунтовану та залишає без змін рішення суду першої інстанції як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: