АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/775/1011/13 Председательствующий Категория: ч.3 ст.185, 15 ч.2-186 ч.3, 1 инстанции: Клешнев А.И. ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Легостаева А.А.

судей: Музыканта С.Л., Кулагиной В.Г.

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Калининского районного суда г.Горловки от 23 октября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Моисевка Драбовского района Черкасской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее- специальное, холостой, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_4,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.2 ст.15-186 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее-специальное, холостой, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_6, -

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.2 ст.15-186 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, с возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы об изменении места учебы, работы и жительства.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование среднее- специальное, холостой, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_7, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 -

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы; по ч.2 ст.15-186 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, с возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы об изменении места учебы, работы и жительства.

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из приговора суда первой инстанции, 26 февраля 2012 года в дневное время ОСОБА_2 на встрече выпускников употребил спиртные напитки после чего пришел в гости к ОСОБА_5, проживающему по адресу АДРЕСА_8, но так как того не оказалось дома предложил его брату ОСОБА_3 выпить с ним спиртное.

ОСОБА_3 согласился и они совместно с присоединившимся к ним ОСОБА_4, начиная с 14 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, стали употреблять спиртные напитки.

В процессе распития спиртного ОСОБА_2, видя, что купленная им водка и пиво заканчиваются, с целью дальнейшего распития спиртного предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помочь ему «забрать» у ОСОБА_6 по прозвищу «ОСОБА_6» долг, на что те, сознавая, что речь идет о противоправном завладении чужим имуществом, выразили свое согласие.

В этот же день около 14.30 часов., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с вышеуказанными намерениями пришли к дому АДРЕСА_2, открыв калитку, зашли во двор дома, после чего ОСОБА_2 с целью проникновения в жилье для последующего завладения чужим имуществом ударом ноги выбил входную дверь квартиры № 5, а затем совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 все вместе зашли в квартиру и, воспользовавшись отсутствием проживающих там лиц, из корыстных побуждений, умышленно, тайно из зала и спальни похитили музыкальный центр «LIN» стоимостью 1 200 гривен, телевизор «Supra» стоимостью 510 гривен, DVD-плеер «DESO» стоимостью 380 гривен и отнесли указанные изделия к ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_3 по этой же улице, сложил их в коридоре, а сами около 15.30 часов из корыстных побуждений с целью завладения другим обнаруженным имуществом через ранее выбитую входную дверь возвратились в квартиру АДРЕСА_2 и тайно похитили находившиеся в веранде и зале стиральную машину «Волга-7» стоимостью 50 гривен, 4 алюминиевые кастрюли емкостью 10, 7, 5 и 3 литра стоимостью соответственно 30, 20, 15 и 10 гривен, дуршлаг алюминиевый стоимостью 10 гривен, 15 ложек и 10 вилок из нержавеющей стали стоимостью 5 гривен каждая, 15-литровую алюминиевую миску стоимостью 250 гривен, 7-литровое пластмассовое ведро стоимостью 10 гривен, 10-литровый алюминиевый бидон стоимостью 15 гривен и алюминиевую сковороду стоимостью 150 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 2 775 гривен.

Отнеся похищенное в квартиру к ОСОБА_4, вышеуказанные лица взяли принесенный музыкальный центр и совместно с изделиями из металла понесли для реализации к трамвайному депо в районе расположения которого металлические изделия сдали на приемный пункт металла, а музыкальный центр продали ОСОБА_8, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

Возвращаясь, они же зашли в дом к ОСОБА_4 и взяли ранее похищенный DVD -плеер, после чего пришли в квартиру к ОСОБА_3 и продолжили распитие с напитков. В процессе распития спиртного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сходили в дом последнего, взяли ранее похищенный телевизор «Supra» и реализовали его ОСОБА_9

Когда спиртные напитки стали заканчиваться, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь сходить к месту жительства «ОСОБА_6» и забрать оставшиеся металлические изделия.

Около 21 часа по взаимной договоренности ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом пришли во двор дома АДРЕСА_2, через ранее выбитые входные двери проникли в квартиру № 5 и с целью последующей реализации вынесли из дома, приготовив к тайному хищению, чугунную плиту с печи стоимостью 150 гривен, сетку с кровати стоимостью 35 гривен, стиральную машину «Донбасс» стоимостью 70 гривен, эмалированные миски емкостью 20 и 10 литров стоимостью соответственно 15 и 10 гривен, 5 эмалированных мисок емкостью 4 литра стоимостью 8 гривен каждая, 5 эмалированных мисок емкостью 3 литра стоимостью 7 гривен каждая, 2 эмалированные миски емкостью 1,5 литра стоимостью по 5 гривен, 7 сковородок из нержавеющей стали общей стоимостью 105 гривен, после чего часть указанного имущества сложили в найденную в веранде тачку стоимостью 50 гривен и начали складывать имущество в привезенную ОСОБА_3 еще одну тачку, намереваясь причинить ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 512 гривен, однако свой умысел не смогли довести до конца так как были застигнуты подошедшими к дому ОСОБА_7 и ОСОБА_6

ОСОБА_6 стал возмущаться происходящим, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поняли, что их действия стали носить открытый характер, после чего ОСОБА_2, не желая отказываться от намерений по завладению чужим имуществом, реализуя общий с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 умысел, с целью удержания приготовленного к хищению имущества и открытого завладения им в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стал замахиваться на ОСОБА_7, пытавшуюся удержать часть вещей, а также нанес несколько ударов по голове ОСОБА_6, причинив ему физическую боль, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставили свои преступные намерения преступления скрылись.

Кроме того, 19 мая 2012 года около 12 часов ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_10 во дворе дома АДРЕСА_3 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ОСОБА_10 предложил продолжить распитие у ОСОБА_11, являющегося его шурином и проживающего в доме АДРЕСА_9.

В этот же день около 13 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_10 зашли во двор квартиры АДРЕСА_3, ОСОБА_10 открыл входные двери и они с целью распития спиртных напитков прошли в квартиру, где ОСОБА_10 на кухне взял из холодильника вино и шампанское, а ОСОБА_4 из корыстных побуждений с целью дальнейшей реализации для приобретения спиртного из зала умышленно тайно повторно похитили DVD- плеер «Samsung», причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 300 гривен, который затем продал, вырученные средства потратил на приобретение спиртного.

Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильность квалификации их действий, просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_4, ОСОБА_3 наказания, степени тяжести преступления и личности осужденных следствии мягкости. Суд, применяя требования ст.75 УК Украины, в нарушении требований п.3 ч.1 ст.65 УК Украины, не учел степень тяжести совершенного преступления, которые относится к категории тяжких преступлений совершенные по предварительному сговору группой лиц, данные о личностях осужденных. Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим наказание. Прокурор просит, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, постановить новый приговор которым назначить наказание ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде (четырех) лет лишения свободы, ОСОБА_4 назначить наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в силу ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание в виде (четырех) лет лишения свободы.

18 марта 2013 года от прокурора в порядке ст.355 УПК Украины поступил отзыв апелляции на приговор суда.

Заслушав докладчика, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Производство по апелляции прокурора на приговор Калининского районного суда г. Горловки от 23 октября 2012 года, прекратить.

Судьи