Дело №11сс-775-70 - 2013 г. Председательствующий в 1

инстанции Подолянчук И.Н. Категория: ст. 364 - 368 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

4 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Легостаева А.А.,

судей Кулагиной В.Г., Музыканта С.Л.,

с участием прокурора Друзь Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Донецка от 18 июня 2012 года отказано по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в возбуждении уголовного дела по ст.364, 366, 368 УК Украины в отношении следователя СО Кировского РО ДГУ Петрушечкина А.А. на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2012 года на основании ст.303 УПК Украины отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 об отмене вышеуказанного постановления органов прокуратуры.

В апелляции ОСОБА_2 ставится вопрос о восстановлении пропущенных сроков обжалования постановления суда, поскольку о судебном заседании по рассмотрению ее жалобы она уведомлена не была и не имела возможности защищать свои права в суде, а решение суда получила только после окончания сроков обжалования, а также об отмене постановления суда, проведении нового судебного рассмотрения.

В обосновании своих доводов апеллянт указала, что суд формально отнесся к своим обязанностям, не провел полной проверки ее жалобы, нарушил ее права, предусмотренные Конституцией Украины, поскольку рассмотрел ее жалобу в ее отсутствие, а кроме того принял решение по УПК Украины 2012 года. А согласно Переходных положений, суд обязан был рассмотреть жалобу по УПК Украины 1960 года, т.к. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2012 года.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление суда не законным и вынесенным с нарушением конституционных прав заявительницы, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы, а также материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, суд первой инстанции не уведомил должным образом заявителя ОСОБА_2 о времени и дне рассмотрения ее жалобы в судебном заседании, кроме того, постановление суда получено ОСОБА_2 только 12 января 2013 года, что подтверждается ее росписью о получении постановления суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным восстановить ОСОБА_2 сроки апелляционного обжалования определения Кировского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2012 года, которые были пропущены не по вине заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 236 - 2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений :

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки ;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

На постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении семи дней со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Исходя из смысла закона постановление суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению жалобы ОСОБА_2, не провел в полном объеме проверку доводов ее жалобы, в связи с чем были нарушены ее права закрепленные как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией Украины, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека.

Кроме того, согласно положения п.7 раздела 11 «Переходных положений» УПК оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начатые до дня вступления в силу этого Кодекса, завершаются в порядке, который действовал до дня вступления в силу.

В своем разъяснении № 1735/0/4-12 от 26.11.2012 г. « О некоторых вопросах применения раздела 11 «переходных положений» УПК Украины, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указал, что если в суд первой инстанции 19 ноября 2012 года или позднее поступила жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, отказе в его возбуждении или закрытии уголовного дела, если они поданы с соблюдением сроков обжалования, рассматривает жалобу в соответствии с положениями УПК 1960 года.

Как установлено из материалов дела заявителем ОСОБА_2 сроки подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушены и вопрос о пропуске сроков судом не рассматривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2012 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Кировского района г. Донецка от 18 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Петрушечкина А.А. отменить, дело направить для нового рассмотрения в тот же суд.

Судьи