Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду від 01 червня 2013 року у справі за позовом товариства співвласників багатоквартирних будинків «Зірка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась відповідачка з апеляційною скаргою на рішення суду, яким позовні вимоги товариства були задоволені частково та з відповідачки на користь товариства було стягнуто 1 348 грн. 80 коп. у відшкодування заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку за період з 01 жовтня 2009 року по 31 січня 2013 року, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що у 2000 році було створене ТСББ «Зірка» для забезпечення належного утримання будинків та прибудинкової території. Товариство надає обумовлені послуги, вартість яких встановлена загальними зборами членів товариства.

Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1, цей будинок входить до ТСББ «Зірка», позивачка користується тими послугами, які надає товариство, однак плату за послуги не вносить, тому утворилась заборгованість.

Відшкодовуючи суму боргу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка стала власницею квартири у жовтні 2009 року, тому суму боргу слід стягнути, починаючи саме з цього часу.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову товариству у позові, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що вона не укладала договір з товариством про надання їй послуг з утримання будинку та прибудинкової території; що вона не є членом товариства; що позивач не надав актів про виконані роботи на суму боргу - 1 348 грн. 80 коп.; що позивачем допущені помилки у тому розрахунку боргу, який був наданий до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги товариства є підставними та обгрунтованими.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 08 жовтня 2009 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.202).

Вказаний будинок входить до товариства співвласників багатоквартирних будинків «Зірка», утримується та обслуговується цим товариством.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не є членом товариства співвласників та не має договору з товариством про надання їй відповідних послуг, оскільки у відповідності до вимог Законів України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про житлово-комунальні послуги», на які підставно посилається суд першої інстанції, вказані апелянткою обставини не звільняють її від сплати тих послуг з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території, які надає товариство «Зірка».

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 01 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: