Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Мамедова Л.М.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 23 січня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було задоволено позовні вимоги підприємства: суд стягнув з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2012 року у сумі 6 482 грн. 89 коп., інфляційні нарахування у сумі 164 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 45 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються комунальним підприємством, однак з 01 жовтня 2010 року ці послуги не оплачує.

Суд першої інстанції не прийняв доводи відповідача про те, що його квартира відключена від мережі теплопостачання, тому він такі послуги не отримує, оскільки відключення квартири Ніковаєва відбулось самовільно, з порушенням вимог Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, без належного дозволу спеціально міжвідомчої комісії органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції також встановив, що у жовтні 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільний демонтаж приладів централізованого опалення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити комунальному підприємству у задоволенні вимог, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним, таким, що порушує вимоги матеріального і процесуального закону.

Зокрема, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки зробив висновок про незаконність відключення його квартири від мережі теплопостачання.

Крім того, зміни, внесені 06 листопада 2007 року до Порядку відключення споживачів від мережі централізованого опалення, суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», нормам Конституції України та цивільного кодексу, оскільки звужують права та свободи громадян, закріплюють зловживання монополією суб»єктів господарської діяльності у сфері теплопостачання.

Суд також не врахував, що ті зміни, які він на власний розсуд зробив у власній квартирі, ніяким чином не порушують права власників інших квартир у тому багатоквартирному будинку, де він проживає.

Крім того, діяльність комунального підприємства щодо теплопостачання на нього як на споживача цих послуг не розповсюджувалась, оскільки він фактично такі послуги не отримує.

Відповідач ОСОБА_1 до апеляційного суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, направленої рекомендованим листом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до апеляційного суду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги комунального підприємства ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2010 року у квартирі відповідача була демонтована система теплопостачання та встановлене електричне опалення.

Оскільки відключення від централізованої системи опалення було проведене відповідачем самовільно, з порушенням Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному штрафу у сумі 150 грн. (а.с.71).

Вказана постанова була виконана (а.с.72).

Питання відключення мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових житлових будинках регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, а також СНіП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование».

При проектуванні будинку закладається і засіб теплопостачання - це централізоване опалення, яке облаштовується у відповідності до вимог будівельних норм і правил задля забезпечення стабільної роботи системи опалення усього будинку.

Система опалення є сантехнічним обладнанням квартири, тому власник кожної окремої квартири не має права самовільно змінювати цю систему та здійснювати відключення від мереж централізованого опалення, оскільки система опалення гідравлічно та теплотехнічно об»єднує всі квартири будинку.

Власник квартири дійсно має право на вибір джерела теплової енергії чи теплопостачальної організації, однак при цьому не повинні порушуватись права та законні інтереси інших мешканців будинку, бо відключення окремих квартир по стояку призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньо будинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що є причиною зменшення подачі теплоносія на інші стояки.

Законом встановлений певний порядок відключення квартир від централізованого теплопостачання, проте судом першої інстанції було встановлено, що відключення квартири відповідача від системи теплопостачання було здійснене з порушенням вимог закону.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог комунального підприємства є законним, тому рішення суду слід залишити без змін.

Усі доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: