Справа № 33/775/389/12 Головуючий по
Категорія: ст.124 КУпАП України І-й інстанції: Попова В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 13 травня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину- сина ОСОБА_6, 2011 року народження, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1,-
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.38 КУпАП провадження по справі закрито,
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови суду, 11 лютого 2013 року о 08-20 годині на 490 км. + 580 м. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварине, водій, керуючи автомобілем ВАЗ-211830, державний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно був здатний оцінити, не прийняв заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перепони, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався сусідньою смугою у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 13 травня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі згідно ст.38 КУпАП- закрито.
В скарзі на зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 просить скасувати останню та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом, при винесенні рішення не було дано об'єктивної оцінки доказів, які є в матеріалах справи, а також не було призначено відповідної експертизи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
З постанови районного суду від 13 травня 2013 року вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення доказами, а саме посилався на протокол огляду транспортних засобів, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею районного суду в порушенні вимог ст. 252 КУпАП не здійснено всебічної, повної і об'єктивної оцінки доказів, які є в матеріалах справи.
Крім того, суд повинен був допитати у судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_4, понятих, працівників ДАЇ, та з огляду на те що письмові пояснення учасників ДТП, не співпадають щодо обставин ДТП, а письмові пояснення ОСОБА_4 суперечать схемі ДТП, суд повинен був призначити відповідну експертизу для з'ясування механізму виникнення технічних пошкоджень транспортних засобів під час ДТП.
Таким чином, з огляду наведеного, к поясненням водія ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо механізму та обставин ДТП слід відноситися критично.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.
Таким чином, орган, який складав протокол, та суд, який, розглядав справу, передчасно та помилково прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а тому доводи апелянта в цій частині є обгрунтованими.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 13 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.38 КУпАП провадження по справі закрито- скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя О.А. Лєгостаєв