Категорія 26 Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Зайцевої С.А., Смєлік С.Г.

при секретарі Забавіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області - про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник підприємства з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені вимоги позивача та на його користь було стягнуто 9 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції встановив, що позивач працював на підземній роботі на посаді прохідника на шахті «1/3 Новогродівська».

Через важкі та шкідливі умови праці він захворів на хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології.

Висновком МСЕК від 16 серпня 2012 року позивачеві уперше було встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Суд першої інстанції встановив, що позивач через набуте професійне захворювання змушений періодично лікуватись, зазнав, окрім фізичних, також і моральних страждань, втрачені його нормальні життєві зв»язки, що вимагає від нього додаткових зусиль, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки той не довів факту спричинення йому моральної шкоди, не надав медичного висновку або інших доказів щодо цього, не обґрунтував розмір морального відшкодування.

Крім того, суд першої інстанції не притягнув до участі у справі інші підприємства вугільної промисловості, де також на підземній роботі працював позивач.

Сторони до апеляційного суду не з"явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди через ушкодження його здоров»я на виробництві ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами апеляційних скарг.

Встановлюючи розмір морального відшкодування, суд першої інстанції прийняв до уваги ступінь моральних страждань позивача, тяжкість ушкодження його здоров»я, той факт, що втрата професійної працездатності та група інвалідності були встановлені позивачеві безстроково, а також суд врахував принципи розумності та справедливості.

Апеляційний суд вважає, що підстав для переоцінки рішення суду в частині встановленого розміру морального відшкодування немає, оскільки розмір моральної шкоди, визначений судом, є об»єктивним, таким, що найбільш ґрунтовно відповідає обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: