Судья 1-ой инстанции: Фунжий А.А.
Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2013 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи: Козодуба А.И.,
судей: Половинкина Б.А., Черкашина Н.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Петровского районного суда города Донецка от 23 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Тбилиси, гражданин Грузии, образование среднее, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.162 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы;
Этим же приговором осужден ОСОБА_5, апелляция в отношении которого не принесена, -
У С Т А Н О В И Л А:
Судом первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельства.
25 сентября 2012 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения пришли во двор дома АДРЕСА_2, в котором проживали потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью отыскания последней.
ОСОБА_5 через чердак и проем в потолке незаконно проник в указанный жилой дом, открыл замок входной двери, через которую в дом незаконно проник ОСОБА_3, нарушив неприкосновенность жилища граждан.
В помещении указанного жилого дома находилась ОСОБА_7, которой осужденные стали угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью реализации возникшего у них преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества и, действуя по предварительному сговору группой лиц, открыто завладели телевизором «Sony», стоимостью 550 гривен, DVD-плейером «Samsung», стоимостью 329 гривен и микроволновой печью «Clatronic», стоимостью 260 гривен, а всего на сумму 1 139 гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_6, совершив грабеж.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить в части назначенного ОСОБА_3 наказания, применив к нему ст.75 УК Украины; считает, что назна ченное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления; суд не принял во внимание данные о личности осужденного, который имеет на содержании двоих малолетних детей, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Заслушав судью-докладчика, защитника ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, прокурора Красную Е.А., возражавшую против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, правильность квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища, и по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, не оспариваются в апелляции, а поэтому апелляционным судом в соответствии со ст.365 УПК Украины не проверяются.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из классификации преступлений (ст.12 УК), а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения. Изучая данные о личности подсудимого суд должен устанавливать его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления, его прошлое (наличие судимостей, административных взысканий), состав семьи (наличие детей на содержании и лиц преклонного возраста), его материальное состояние.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения им преступлений, степень тяжести преступлений, основную роль ОСОБА_3 в осуществлении преступных намерений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, соответствующее требованиям ст.65 УК Украины.
Оснований для условного осуждения ОСОБА_3 с применением ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петровского районного суда города Донецка от 23 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, апелляцию защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: