Судья 1-ой инстанции: Тарасенко С.Б.
Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 июля 2013 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Козодуба А.И.,
судей: Самойленко А.И., Черкащина Н.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Бондарь И.Н. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 19 марта 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 10 годам лишения свободы -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_1 21 августа 2011 года около 7 часов в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры со своей бабушкой ОСОБА_2, 1920 года рождения, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес последней не менее 25 ударов ногой в область головы, причинив потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области обеих височных долей, по базальной поверхности правой височной доли, в вещество мозга по правой височной доле, в мягкие покровы головы по за исключением затылочных областей слева и в центре, височные мышцы, кровоподтеками лобно-височно-теменной области справа, лобно-височной области слева, височной области слева, затылочной области справа. В результате умышленных действий осужденного ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В апелляциях:
- прокурор, принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение; считает приговор незаконным, так как суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора в фабуле обвинения не перечислил все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ОСОБА_3 своими показаниями намеренно искажает обстоятельства дела и вводит суд в заблуждение, так как у нее имелись свои мотивы на лишение жизни ОСОБА_4, они часто конфликтовали; имеется неполнота досудебного следствия, не были допрошены свидетель ОСОБА_5, с которым в день преступления распивала спиртные напитки его сожительница ОСОБА_6, не опрошены жители поселка шахты имени Ленина о взаимоотношениях между ОСОБА_4 и ОСОБА_3; показания свидетеля ОСОБА_7 опровергаются показаниями специалистов и не могут служить доказательством по делу; указывает, что страдает психическим заболеванием, а поэтому участие защитника на досудебном следствии являлось обязательным, отсутствие адвоката при проведении первоначальных следственных действий нарушило его право на защиту; судом не были проверены его доводы о том, что избиение ОСОБА_4 было осуществлено ее дочерью ОСОБА_3, не установлен мотив преступления.
Заслушав судью-докладчика, прокурора Саенко Н.Н., не поддержавшего апелляций, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав его действия по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.
Эти выводы суда подтверждены проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В суде заседании ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что 20 августа 2011 года он пришел к домой к тете ОСОБА_3, там уже находилась его сожительница ОСОБА_6. Он дал ОСОБА_3 денег, и последняя принесла литр самогона, половину которого они распили втроем. Около 3 часов он и ОСОБА_6 пошли домой, забрав бутылку с оставшимся самогоном. Через некоторое время к ним пришла ОСОБА_3, чтобы продолжить распитие спиртного, и забрала его и сожительницу к себе домой. Потом он поссорился с ОСОБА_6 и ударил ее, после чего она убежала из дома, а он заснул в кресле. Помнит, что его будила ОСОБА_3, чтобы взять денег на самогон, а он отталкивал и ударил ее рукой. В это утро ОСОБА_3 поскандалила с бабушкой ОСОБА_2, а он ушел домой босиком и проснулся только днем.
Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность в объеме, изложенном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ОСОБА_3 суду показала, что 20 августа 2011 года она вместе со своей мамой ОСОБА_2 находилась дома по адресу: АДРЕСА_2. Около 19 часов 30 минут к ним в гости пришли племянник ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_6 Втроем они решили употребить спиртного. Примерно к 22 часам они выпили 0,5 литра самогона, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_6 ушли к себе домой, забрав с собой оставшийся самогон. В 23 часа она / ОСОБА_3./ захотела еще употребить спиртное, поэтому пошла домой к ОСОБА_1 и разбудила его. Они продолжили распивать самогон у нее в доме. Затем она пошла в спальню отдыхать, а ОСОБА_1 и ОСОБА_6 оставались в зале.
21 августа 2011 года в 7 часов утра она проснулась от женских криков и сразу пошла в кухню и увидела, что ее мама ОСОБА_2 лежит на спине возле стола, а находивший рядом ОСОБА_1 наносит ей удары ногой по голове. Она подбежала к ОСОБА_1 и толкнула его в спину, а он ударил ее кулаком в лицо. Тогда она решила позвать на помощь, выбежала из дома и побежала к соседке ОСОБА_8 Та вызвала скорую помощь и работников милиции.
Свидетель ОСОБА_9 показал в судебном заседании, что работает фельдшером на скорой помощи города Горловки. 21 августа 2011 года поступило сообщение от диспетчера на оказание медицинской помощи по адресу: АДРЕСА_2 Прибыв по этому адресу, они обнаружили женщину преклонного возраста, которая лежала на полу в кухне. Со слов ее дочери ОСОБА_3 потерпевшая была избита племянником.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что 21 августа 2011 года примерно в 8 часов утра к ней пришла соседка ОСОБА_3 и сообщила, что племянник ОСОБА_1 избивает ее мать, попросила вызвать «скорую помощь» и милицию. Она /Цвид/ направилась вместе с ОСОБА_3 к ней домой. В кухне дома на полу она обнаружила ОСОБА_2, у которой все лицо было в крови, последняя издавала хрипы и стоны. ОСОБА_1 в доме она не видела. По телефону она вызвала «скорую помощь» и работников милиции. Об обстоятельствах совершения преступления знает со слов ОСОБА_3
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6, оглашенным судом, 20 августа 2011 года в вечернее время они с сожителем ОСОБА_1 решили употребить спиртное, для этого пошли в гости к ОСОБА_3 В ночь на 21 августа 2011 года они втроем распили литр самогона. Затем ОСОБА_3 пошла в спальню, а она с ОСОБА_1 осталась в зале смотреть телевизор. Примерно в 3 часа 30 минут между ними произошла ссора, ОСОБА_1 ударил ее ногой по лицу. Она /ОСОБА_6/ убежала к соседу ОСОБА_5 у которого осталась ночевать. 21 августа 2011 года около 7 часов она с соседом стала употреблять алкогольные напитки, в это время к ОСОБА_5 во двор зашла ОСОБА_3 и сообщила, что ОСОБА_1 избил ее мать ОСОБА_2
В явке с повинной от 23 августа 2011 года ОСОБА_1 собственноручно указал, что в доме АДРЕСА_2 21 августа 2011 года он нанес телесные повреждения своей бабушке ОСОБА_2, 1920 года рождения / «бил ногами в область головы 4 раза»/, чистосердечно раскаивается и желает помочь следствию (л.д.15).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 августа 2011 года усматривается, что ОСОБА_1 при проведении этого следственного действия в присутствии понятых указал место совершения преступления и механизм нанесения им ударов ногой в область головы потерпевшей ОСОБА_2
Коллегия судей не принимает во внимание доводы осужденного о нарушении его права на защиту, так как его утверждение о том, что он страдает психическим заболеванием, при котором участие защитника в деле является обязательным, является голословным.
В материалах дела имеется протокол об отказе подозреваемого ОСОБА_1 от защитника от 23 августа 2011 года, подписанный осужденным /л.д. 21/.
В соответствии со ст.45 УПК Украины участие защитника обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту.
Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 в момент совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения; в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта; хроническим психическим состоянием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-67).
То обстоятельство, что ОСОБА_1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов с вредными последствиями, не свидетельствует о том, что он вследствие этого психического недостатка не мог реализовать своего права на защиту.
Следовательно, ни во время досудебного следствия, ни в суде не было нарушено право осужденного на защиту.
Что касается доводов апелляций о нарушении судом первой инстанции требований ст.334 УПК Украины, то они являются необоснованными, так как в мотивировочной части приговора суд правильно указал, что ОСОБА_1 преступление совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей в процессе ссоры с ней, описал причиненные осужденным ОСОБА_2 телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ч.2 ст.121 УК Украины.
При назначении наказания суд надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначив ему наказание необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 19 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, апелляции прокурора Бондарь И.Н. и осужденного - без удовлетворения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: