Судья 1-ой инстанции: Титова Т.А.

Докладчик: Козодуб А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2013 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи Козодуба А.И.,

судей: Самойленко А.И., Черкашина Н.В.

с участием прокурора Стеценко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 5 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора прокуратуры Александровского района Донецкой области от 20 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 5 февраля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора прокуратуры Александровского района Донецкой области Бевза А.В. от 20 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Александровского РО по признакам преступлений, предусмотренных ст.364, ст.365, ст.371, ст.373 УК Украины.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя об отмене постановления прокурора, поскольку предусмотренных для этого законом оснований не имеется. В удовлетворении требований заявителя в части возбуждения уголовного дела в отношении работников Александровского ГО Донецкой области по ст. ст.364, 365, .371, .373 УК Украины отказано.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что работники Александровского РО применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, заставили подписать признательные показания, сфабриковали дело. постановление суда является незаконным и необоснованным; считает, что суд нарушил его право на защиту, не удовлетворив его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Заслушав судью-докладчика, прокурора Стеценко В.И., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины суд, рассматривая дела данной категории, должен исходить из проверки соблюдения органами досудебного следствия, дознания или прокурором при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела требований ст.ст. 94, 99, 130 УПК Украины.

Доводы заявителя о наличии в действиях работников Александровского РО признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст.364, 365, 371, .373 УК Украины проверены судом первой инстанции в полном объеме и по ним принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суд в полном объеме исследовал доводы, изложенные в его жалобе, проверил соблюдение прокурором прокуратуры Александровского района Донецкой области Бевзом А.В. требований ст.ст. 94, 99, 130 УПК Украины при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принял мотивированное решение.

В ходе проведения дополнительной проверки прокуратурой Александровского района Донецкой области не было выявлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях работников Александровского РО признаков преступлений.

Согласно журналу первичного осмотра и регистрации медицинской помощи лицам, которые содержатся в ИВС, жалоб и заявлений от ОСОБА_2 не поступало, видимых телесных повреждений во время досмотра не обнаружено (л.д.160-162).

Опрошенный по данному факту хирург Александровской ЦГБ ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 рот его осмотре жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, телесных повреждений на лице и теле у него обнаружено не было, жалоб на противоправные действия работников милиции он также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о полноте проведенной проверки и правильности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой проверки не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях работников Александровского РО признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины.

Согласно требований ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции дал всем обстоятельствам дела надлежащую оценку в своем решении и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.365,366,382 УПК Украины коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 5 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора прокуратуры Александровского района Донецкой области от 20 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений, апелляцию ОСОБА_2 - без удовлетворения.

СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА