Категорія 37 Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою було зупинене провадження у справі та призначена повторна судово-психіатрична експертиза.

Суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно померлого спадкодавця ОСОБА_4, оскільки для встановлення стану, у якому знаходився ОСОБА_4 під час складання заповіту необхідні спеціальні знання.

Суд першої інстанції, задовольняючи таке клопотання, вказав, що суд не володіє такими спеціальними знаннями в галузі психіатрії та медицини, тому не може самостійно вирішити питання про стан ОСОБА_4 під час складання заповіту, а відтак задовольнив клопотання представника відповідачки, призначив повторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 та зупинив провадження у справі на час проведення такої експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати як в частині призначення повторної експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі, а крім того, немає підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки наявний експертний висновок не визнаний судом необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи чи викликає сумнів у його правильності.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним (а.с.3-4).

У своєму позові він посилався на те, що його батько ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя лишив заповіт на ім»я відповідачки ОСОБА_2.

Оскільки на час складання цього заповіту батько був тяжко хворий, перебував на обліку у міському психо-неврологічному диспансері, позивач вважав, що він не міг усвідомлювати свої дії, тому просив визнати заповіт недійсним.

11 січня 2012 року судом першої інстанції була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на розгляд якої були поставлені такі питання: чи було у ОСОБА_4 психічне захворювання на час посвідчення заповіту 01 червня 2011 року, через яке він не міг розуміти значення своїх дій та не міг керувати ними (а.с.104).

Однак комісія Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи у своєму висновку від 26 червня 2012 року вказала, що не може надати відповіді на запитання суду, оскільки для цього недостатньо доказів, зокрема, слід допитати повторно терапевта та невропатолога, які оглядали ОСОБА_4 (а.с.142-155).

Ухвалою від 10 грудня 2012 року суд першої інстанції, усунувши недоліки та допитавши лікарів і інших свідків, призначив додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої були постановлені ті самі запитання, що і в ухвалі від 11 січня 2012 року (а.с.197).

Висновком Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи від 26 червня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок стійких хронічних психічних розладів за станом свого здоров»я не міг розуміти значення своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту 01 червня 2011 року (а.с.206-226).

29 квітня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої просила поставити такі питання: чи страждав ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням; чи міг він на момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними? Проведення такої експертизи вона просила доручити експертам Дніпропетровського бюро судово-психіатричної експертизи (а.с.243-244).

Оскаржуваною ухвалою суду від 29 квітня 2013 року це клопотання було задоволене, у справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене (а.с.147).

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України можливість оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від рішення суду не передбачена. Вказана правова норма містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку самостійно.

Оскільки законом не передбачене право сторони на оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про призначення експертизи, в цій частині апеляційної скарги апелянтові ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Дійсно, зупинення провадження у справі у такому випадку є правом, а не обов»язком суду. Однак враховуючи, що суд зупинив провадження у справі у зв»язку з призначенням експертизи, на час виконання експертних робіт, апеляційний суд вважає, що і в цій частині ухвала суду не суперечить вимогам закону, тому апеляційну скаргу і щодо зупинення провадження у справі слід відхилити.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: