Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2012 року справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулись відповідачки у справі ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою була частково задоволені їхня заява про відстрочку виконання рішення суду: суд відстрочив виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року на шість місяців, тоді як відповідачки просили відстрочити виконання судового рішення на три роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просять вказану ухвалу суду змінити в частині часу відстрочення виконання рішення суду та встановити цей строк протягом трьох років, оскільки суд першої інстанції не врахував, що доходи їхньої родини є невеликими, ОСОБА_1 - пенсіонерка, причому, з її пенсії вже відраховується 20% боргу за попереднім судовим рішенням, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час не можуть працевлаштуватись, тому перебувають на обліку у центрі зайнятості.

Суд першої інстанції також не врахував, що, окрім стягнутого боргу, вони мають також сплачувати поточні платежі за житлово-комунальні послуги, які становлять близько 900 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Магістр» 19 січня 2012 року звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачок ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 5 258 грн. 10 коп. та вивозу сміття у сумі 366 грн. 18 коп. (а.с.2-3).

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року позовні вимоги товариства були задоволені у повному обсязі: з відповідачів ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь товариства «Магістр» було стягнуто 5 624 грн. 28 коп. у відшкодування заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у загальній сумі 5 258 грн. 10 коп. та вивозу сміття, а також судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.135).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції було змінене в частині розміру відшкодованої суми боргу: з відповідачок на користь товариства була стягнута заборгованість по житлово-комунальних послугах у загальній сумі 1 033 грн. 09 коп. В іншій частині рішення суду було залишене без змін (а.с.206-209).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 року касаційна скарга відповідачок ОСОБА_3 була відхилена, рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2012 року були залишені без змін (а.с.273-274).

У відповідності до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, …. у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання … рішення.

Задовольняючи частково заяву відповідачок ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, інвалідом дитинства, отримує пенсію у розмірі 1 151 грн. 60 коп.; її доньки перебувають на обліку у центрі зайнятості, однак мають можливість працевлаштуватись, тому суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Наполягаючи на збільшенні терміну відстрочки виконання рішення суду до 3-х років, відповідачки не надали ніяких доказів на підтвердження наявності тих виняткових обставин, які встановлені законом для такої відстрочки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: