УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Козодуба А.І., Черкашина М.В.

з участю

прокурора Мінькова А.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутору Чебурголь Красноармійського району Краснодарського краю РФ, мешканця міста Красноармійська Донецької області, не судимого відповідно до ст.89 КК України

засуджено за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 470 гривень 40 копійок за проведення експертизи.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він у другій декаді липня 2012 року з метою особистого вживання наркотичних засобів на території нежилого домоволодіння АДРЕСА_1 зірвав верхівки рослин коноплі, переніс їх до місця свого проживання в будинок НОМЕР_1 на цій же вулиці, де висушив їх, подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невстановленій кількості але не менше як159,33 г. Частину цього наркотичного засобу ОСОБА_2 вжив, а решту розфасував у паперові згортки і зберігав для особистого вживання за місцем свого проживання до 8 жовтня 2012 року, коли працівники міліції виявили та вилучили у нього вищевказаний наркотичний засіб у 47 паперових згортках в загальній кількості 159,33 г, що в перерахунку на суху речовину становить 149,69 г.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок і призначити йому менш суворе покарання, не пов'язане з позбавленням волі. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання, внаслідок чого призначив йому надмірно суворе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію засудженого, думку прокурора Мінькова про необхідність відхилення апеляції і залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини ОСОБА_2 та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються і відповідно до вимог ст.365 КПК України 1960 року вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, суд зазначив у вироку, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який є не судимим відповідно до ст.89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працює. В якості обставин, що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття засудженого і його сприяння розкриттю злочинів, а обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Однак, фактично наведені обставини судом не були враховані, оскільки засудженому ОСОБА_2 призначено найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, тоді як санкція ст.309 ч.1 КК України передбачає менш суворі види покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту та обмеження волі.

Згідно вимог ст.334 КПК України 1960 року суд зобов'язаний мотивувати призначення покарання у виді позбавлення волі, якщо санкція кримінального закону передбачає й інші покарання, не зв'язані з позбавленням волі. Однак, ця вимога закону судом не була виконана і призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі не було мотивовано.

З урахуванням того, що вчинений ОСОБА_2 злочин не є тяжким, вищенаведених даних про особу засудженого, а також обставин, що пом'якшують покарання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляцію засудженого ОСОБА_2 і призначити йому менш суворе покарання, передбачене санкцією ст.309 ч.1 КК України, у виді арешту.

Керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 січня 2013 року щодо нього в частині призначення покарання змінити і призначити ОСОБА_2 покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: