Категория: ч.2 ст.121, ч.1 ст.309, Судья 1-ой инстанции: Гнатюк А.Н.
ч.1 ст.310 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 апреля 2013 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Козодуба А.И.,
судей: Половинкина Б.А. Черкащина Н.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 13 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Тореза, со средне-специальным образованием, холостой, работающий ГРОЗ шахты «Тера», ранее судимый: 1/. 22 ноября 1988 года Матвеево - Курганским районным судом Донецкой области по ст.141 ч.2 УК Украины (редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2/. 30 июня 1989 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.146 ч.2, 62 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 1997 года по отбытию срока наказания; 3/ 30 января 2001 года приговором Торезского городского суда Донецкой области по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; 30 августа 2002 года приговором Торезского городского суда Донецкой области по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней; 4/. 20 апреля 2011 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.122 ч.1 УК Украины к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства; проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.310 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; на основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено 10 лет лишения свободы -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_3 19 июня 2011 года в 14 часов 30 минут возле магазина «ЧП ОСОБА_7» по улице 20-й годовщины Октября в городе Торезе в состоянии алкогольного опьянения во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, взяв последнего рукой за голову один раз ударил его головой о поверхность деревянного стола, а затем, действуя с прежним умыслом, нанес потерпевшему три удара кулаком по голове, причинив ему ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, сдавливание вещества головного мозга излившейся кровью, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек лобно-теменной области слева.
Смерть ОСОБА_4 наступила от отека и набухания вещества головного мозга на почве ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
Кроме того, ОСОБА_3, постоянно проживая по адресу: АДРЕСА_1, в 2011 году на приусадебном участке незаконно высеял и вырастил 17 растений конопли для дальнейшего изготовления особо опасного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.
22 июня 2011 года при проведении сотрудниками милиции по указанному адресу на приусадебном участке были обнаружены и изъяты произрастающие растения конопли в количестве 17 растений общей массой 101,75 г, которые ОСОБА_3 выращивал с целью дальнейшего изготовления особо опасного наркотического вещества - каннабиса.
Согласно заключению эксперта от 14 июля 2011 года обнаруженные в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3, 17 растений содержат в своем составе наркотически активный компонент и являются наркотикосодержащим растением рода Конопля (Cannabis), являющиеся культивированными, из которых возможно изготовление наркотических средств: каннабиса, смолы каннабиса, экстрактов (настойки) каннабиса.
Кроме того, ОСОБА_3 незаконно при помощи металлического сита измельчил вещество растительного происхождения в высушенном виде, которое затем пересыпал в газетный сверток, поместил под диван в пристройке указанного дома и незаконно хранил с целью употребления путем курения, без цели сбыта.
22 июня 2011 года в процессе проведения сотрудниками милиции обыска по месту жительства ОСОБА_3 был обнаружен газетный сверток с высушенным, измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета - каннабисом массой 16,50 граммов, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом.
В апелляциях:
- прокурор Чапланова С.Ю. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что с учетом локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, удары которому наносились только в голову, того факта, что после совершения преступления ОСОБА_3 не была оказана помощь ОСОБА_4, следует сделать вывод о прямом умысле осужденного на причинение смерти последнему; следовательно его действия нужно квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины; судом не указано конкретных мотивов переквалификации действий ОСОБА_3 на ст.121 ч.2 УК Украины;
- потерпевшая ОСОБА_1 также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, так как они были направлены на умышленное убийство потерпевшего; по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4 наступила через небольшой промежуток времени, после избиения, исчисляемый несколькими десятками минут; указывает, что ОСОБА_3 был неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе и за преступления против жизни и здоровья личности, своей вины не признал, в содеянном не раскаялся;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование; считает, что данный приговор вынесен незаконно, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не было принято во внимание, что ОСОБА_4 страдал эпилепсией; суд не дал оценки тому факту, что свидетели в процессе досудебного и судебного следствия поменяли свои показания.
Заслушав судью-докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., поддержавшую доводы апелляций государственного обвинителя Чаплановой С.Ю. и потерпевшей ОСОБА_1, саму ОСОБА_1, настаивавшую на удовлетворении своей апелляции, защитника ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляций прокурора и потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, уголовное дело - возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Коллегия судей исходит из того, что при проведении досудебного расследования органами следствия были нарушены требования ст. 132, 22 и 64 УПК Украины и эти нарушения не могли быть устранены судом первой инстанции в судебном заседании, допустившим к тому же существенные противоречия при формулировке обвинения осужденному, признанного доказанным.
Так, следователь в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, а затем и суд в мотивировочной части приговора, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины изложили обвинение следующим образом: «Кроме того, ОСОБА_3, находясь у себя дома, не имея предусмотренного законом разрешения на осуществление законных действий с наркотическими средствами при помощи металлического сита, измельчил вещество растительного происхождения в высушенном виде, которое затем пересыпал в газетный сверток, который поместил под диван, стоящий в пристройке указанного дома и стал незаконно хранить с целью дальнейшего самостоятельного употребления путем курения без цели сбыта.
22 июня 2011 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов при проведении сотрудниками Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области обыска по месту жительства ОСОБА_3 был обнаружен газетный сверток с высушенным, измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также металлическое сито.
Таким образом, как органы досудебного следствия, так и суд первой инстанции при формулировке обвинения, признанного доказанным, не указали, какое именно вещество было изъято у осужденного в ходе обыска, что противоречит требованиям ст. 334 УПК Украины.
Кроме того, излагая в мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие виновность осужденного, суд не дал должной оценки противоречиям, имеющимся в показаниях несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые в ходе до судебного следствия указывали на то, что ОСОБА_3 наносил удары потерпевшему руками по голове, а в судебном заседании указали, что часть ударов была нанесена им ногами, чем также нарушил требования ст. 334 УПК Украины.
Помимо этого, как считает коллегия судей, органы досудебного следствия, а вместе с ними и суд, обвиняя ОСОБА_3 в причинении потерпевшему телесных повреждений, не установили мотивов совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_1, сославшись на то, что первоначально ссора между ними произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после чего, ОСОБА_3, желая совершить убийство ОСОБА_1, нанес ему три удара рукой по лицу.
При этом органами досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины с учетом количества и локализации телесных повреждений не было указано, какие именно действия свидетельствовали о намерении осужденного совершить именно умышленное убийство потерпевшего.
По мнению коллегии судей, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления истины по делу и правильной квалификации действий осужденного ОСОБА_3
Нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в определении, судебная коллегия считает существенными, являющимися в соответствии со ст. 370 УПК Украины основанием для отмены приговора с направлением дела направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм УПК Украины путем предъявления ОСОБА_3 обвинения, соответствующего требованиям ст. 132 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора Чаплановой С.Ю., потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично, защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 13 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить для организации дополнительного расследования прокурору города Тореза Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей в Донецком СИЗО УДПтСУ в Донецкой области.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА