Головуючий першої інстанції Попова В.О.

Доповідач: Осипчук О.В.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.

суддів: Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі: Трибраті О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, визнання права власності на будівельні матеріали об'єкту незакінченого будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, визнання права власності на будівельні матеріали об'єкту незакінченого будівництва залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18 червня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом порушено порядок виклику сторін в судове засідання, передбачений ст. 74 ЦПК України. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення його про судове засідання на 29 травня 2013 року. Про слухання справи на 18.06.2013 року він був повідомлений належним чином, проте поштою на адресу суду направляв клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважної причини - участь у розгляді кримінальної справи 17-18 червня 2013 року у Першотравневому районному суді Донецької області.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги у повному обсязі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки 10 вересня 2013 року вона приймає участь як позивач у розгляді справи в Першотравневому районному суді Донецької області.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка осіб або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає неповажною причину неявки відповідача в судове засідання, оскільки нею не надано документального підтвердження неможливості явки до апеляційного суду на 9 годину ранку, а як пояснив ОСОБА_1 вказана відповідачкою справа призначена до розгляду на 14 годину 10 вересня 2013 року і він також приймає участь як сторона по справі, але ніщо не перешкоджало йому з'явитися до апеляційного суду на 9 годину ранку.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 29 вересня 2011 року (а.с. 3 ). В період з 16 січня 2012 року по 18 червня 2013 року справа неодноразово призначалася до розгляду, 11 лютого 2013 року та 18 березня 2013 року відбулося слухання справи по суті з наданням пояснень сторонами. По справі було оголошено перерву до 8.04.2013 року, але внаслідок неявки позивача в подальшому оголошувалися перерви до 30 квітня 2013 року, 29 травня 2013 року та 18 червня 2013 року.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 191 ЦПК України єдиною підставою для оголошення перерви у судовому засіданні є неможливість продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів. Перерва у судовому засіданні не спричиняє необхідності розпочинати слухання справи спочатку і засідання продовжується.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, оголошуючи перерву в розгляді справи, призначає відповідно день продовження судового засідання.

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з системного аналізу ст. 169, ст. 191 ЦПК України, неявка позивача в судове засідання після оголошеної перерви не дає підстав для застосування наслідків, передбачених ст. 169 ЦПК України.

Оскільки позивач брав участь у судових засіданнях, коли суд розпочав розгляд справи по суті, та підтримав заявлені позовні вимоги, давал свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог, а після перерви не з'явилися у продовжене судове засідання, не можна застосовувати наслідки неявки у судове засідання, встановлені ст. 169 ЦПК України, в тому числі частиною 3 ст. 169 ЦПК України, а відповідно і п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, які стосуються випадків, коли позивач взагалі не з'явився у судове засідання і суду не відомо чи підтримує він заявлені позовні вимоги.

За зазначених обставин суд після перерви повинен був закінчити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів, незважаючи на неявку у судове засідання позивача, який належним чином була повідомлена про час та дату продовження судового засідання 8 квітня 2013 року( а.с.143).

Зазначене судом першої інстанції не враховано та призвело до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: