Справа № 33/775/195/13 Головуючий по

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП І -й інстанції: Румілова Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 12 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2012 року о 13.00 годині ОСОБА_2 рухаючись по пр. Перемоги - вул. Беспощадного у м. Горлівці, керував автотранспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло). Тим самим ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 12 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову районного суду ОСОБА_2 просить скасувати останню та провадження по справі закрити, оскільки судом не повно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 вказує на те, що суд не з'ясував у чому полягає правопорушення, та не вказав якими доказами підтверджується те, що він знаходився у стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не приймав участі в суді першої інстанції, та йому не було надіслано копію постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки з заявою про видачу копії постанови у відношенні нього від 12 лютого 2013 року, копію даної постанови ОСОБА_2 отримав 21.02.2013 року. (а.с. 9).

За таких обставин, відповідно до ст. 289 КУпАП вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_2 не був повідомлений про день розгляду справи належним чином і йому не було направлено копію постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю, апеляція підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати і закрити провадження по справі, за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року зазначено, що громадянин ОСОБА_2 12.12.2012 року о 13 годині 10 хвилин, керував автотранспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, після чого, як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення № 606674 складеного 12.12.2012 року о 13 годині 20 хвилині на нього було складено адміністративний протокол і він був доставлений інспектором Парун А.Я. до Горлівського наркологічного диспансеру, але категорично відмовився давати пояснення та ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

А з висновку медичного огляду і довідки медичного закладу, які містяться в матеріалах справи, вбачається що 12 грудня 2012 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_2 доставлений на огляд інспектором Парун А.Я. та ознаків сп'яніння у нього виявлено не було, що заперечує факт вчинення ним дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року.

Однак, судом не було належним чином перевірені обставини події та не надано їм ніякої оцінки, у тому числі і неправильно вказаному у протоколі часу скоєння адміністративного правопорушення і складання протоколу.

Суд, дійшовши висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не допросив його, працівників міліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та затримали ОСОБА_2 у судовому засіданні, а лише послався на те, що факт скоєного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вище наведеного, судом не були всебічно та повно розглянуті всі матеріали та докази по справі, тому висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 правопорушення не відповідає фактичним даним по справі.

За таких обставин, вважаю необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294, ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 12 лютого 2013 року якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя О.А. Лєгостаєв