Категорія ст. 187 ч.2 Головуючий у І інстанції Турченко О.В.
Доповідач Шаліна Т.О.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
13 травня 2013 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого : Шаліної Т.О.
суддів: Шапар Ю.І., Куракової В.В.
за участю прокурора:Максименко Н.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя, громадянин України, не працюючий, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий
засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець м. Артемівська, Перевальського району Луганської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 19 травня 1999 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 09 квітня 2004 року Новоазовським районним судом Донецької області за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 17 лютого 2011 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 20 днів за постановою Калінінського районного суду міста Горлівки від 09 лютого 2011 року;
засуджений за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання, призначене за вироком Новоазовського районного суду Донецької області і остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах.
Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 листопада 2012 року приблизно о 20-00 год. за попередньою змовою у групі осіб, перебуваючи у стані алкогольного спяніння , знаходячись у районі в'їзду у двір будинку 17 по вул. Бахчіванджи з боку проспекту Будівельників у м. Маріуполі, навмисно з метою заволодіння чужим майном напали на потерпілого ОСОБА_4 і з застосуванням загрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровья потерпілого, яке виразилось у тому що, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_4 ззаду, і приставивши до його спини заздалегідь заготовлений невстановлений в ході досудового слідства предмет, який ОСОБА_4 сприйняв як ніж, погрожуючи йому таким чином застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, завели ОСОБА_4 до двору будинку, за вищевказаною адресою, вимагали від нього передачі майна, яке знаходилось при ньому, на що останній відповів відмовою. Після чого ОСОБА_3, продовжував утримувати у спини потерпілого невстановлений предмет, а ОСОБА_2 наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки у обличчя, чим спричинив йому фізичний біль, і таким чином своїми сумісними погодженими діями, зломили волю потерпілого ОСОБА_4 до опору, заволоділи його майном( грошима, безрукавкою та пляшкою горілки) на загальну суму 185 гривень, після чого місце злочину покинули.
У апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації своїх дій просить вирок відносно нього змінити та пом'якшити йому покарання. Вказує і просить взяти до уваги, що у нього на утриманні знаходяться: мати-інвалід, бабуся-інвалід, дідусь, які потребують постійного догляду, піклування та матеріальної підтримки, які він не зможе їм забезпечити, перебуваючи у місцях позбавлення волі, крім того доводить до відома суду, що має позитивну характеристику у вживанні алкогольних та наркотичних засобів помічений не був.
У апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду відносно нього скасувати, перекваліфікувати його дії відповідно тому злочину, який він скоїв, визнавши вину у тому, що надів на себе куртку потерпілого ОСОБА_4, після дій засудженого ОСОБА_2 Вказує, що в ході досудового слідства були порушені норми кримінально-процесуального законодавства, в частині залучення куртки в якості речових доказів по справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається за якими ознаками вона була впізнана потерпілим, крім того, в порушення установленого законом порядку вищевказаний речовий доказ був вилучений у відсутності понятих, протокол її впізнання та вилучення складений не був. Також працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при несенні патрульно-постової служби, порушили порядок затримання та доставки підозрюваного, провели впізнання у відсутності понятих, почали дізнання та розслідування правопорушення, тобто перевищили свої повноваження та порушили порядок збирання доказів по справі. Судом незаконно, при винесенні вироку, обтяжуючою обставиною по справі визнано знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, оскільки при проведенні досудового слідства його огляд на вміст алкоголю в крові не проводився. Окрім того, в основу вироку покладені суперечливі пояснення потерпілого дані ним як в ході досудового, так і судового слідства, яким суд не дав належної оцінки. Наголошує, що між ним та ОСОБА_2 не було змови на скоєння розбійного нападу на потерпілого, йому не було відомо про наміри ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача; засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи своїх апеляцій; прокурора, який не погодився з доводами апеляцій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованими.
Викладені у апеляціях доводи про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, якими їх винність не підтверджується, а навпаки - спростовується, є безпідставними.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгляд у ній проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину щодо потерпілого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами А зокрема, їх винність підтверджується показаннями потерпілого, даними протоколів слідчих дій.
Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, аналогічні тим, що викладені у апеляції ОСОБА_3 про те, що він не брав участь у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном.
Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів розцінює аргументованими, такими, що відповідають матеріалам справи.
Суд обґрунтовано, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину, послався на показання засудженого ОСОБА_2 в стадії досудового слідства, де він визнаючи свою винність у розбійному нападі на потерпілого з метою заволодіння його майном, за попередньою змовою у групі осіб, давав детальні пояснення про обставини вчинення інкримінованого їм злочину, а також детально розкрив роль кожного з них.
Засуджений ОСОБА_2, даючи зізнавальні показання і викриваючи, як себе, так і засудженого ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину, детально розповідав слідчим органам про обставини зустрічі з потерпілим та розбійного нападу на нього із застосуванням погрози застосування насильства, яке є небезпечним для його життя та здоровья . При цьому вказував на деталі, які могли бути відомі тільки особі, причетній до злочину. Так, саме з його слів слідчим органам стало відомо про те, що саме він запропонував ОСОБА_3 забрати у потерпілого безрукавку, на що останній погодився, він же підняв з землі дерев'яну щепку , щоб у подальшому використати її для залякування потерпілого.
Крім того, ці показання засудженого ОСОБА_2 знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які суд дослідив у судовому засіданні. Вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, де він пояснював, що у листопаді 2012 року він йшов по вулиці і на зустріч йому йшли засуджені, спочатку вони пройшли повз нього, а потім догнали його з заду, довели до дитячого садку, приставили щось збоку, що походило на ніж і почали вимагати віддати їм телефон, але у нього не було телефону, тому ОСОБА_2 забрав у нього пляшку горілки, а ОСОБА_3 продовжував утримувати у нього за спиною предмет, який походив на ніж. Він дуже злякався і боявся за своє життя, і тому коли ОСОБА_2 сказав, щоб він віддав безрукавку, він її зняв і віддав, а ОСОБА_2 передав її ОСОБА_3.
Як вбачається із справи у засудженого ОСОБА_2 не було підстав для самообмови, як і для того, щоб він міг обмовити ОСОБА_3. Під час досудового слідства він неодноразово давав ті показання, якими суд обґрунтував свої висновки
У справі відсутні також данні, які б свідчили про одержання цих показань обманним чи будь-яким іншим протиправним способом.
З урахуванням наведеного, суд з'ясувавши причини зміни засудженими показань в подальшому і давши даній обставині у вироку відповідну оцінку, правильно обґрунтував свої висновки у вироку їхніми показаннями, даними у стадії досудового слідств
Виходячи з доказів, які були перевірені у судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2ст.187 КК України.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в достатній мірі врахував обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи засуджених та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особи засуджених, як те, що вони задоволено характеризуються, у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться мати інвалід, а ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і даний злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, у зв'язку із чим суд призначив засудженим покарання у мінімальному розмірі санкції статті.
Тому, колегія судів вважає, що призначене засудженим покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для їх виправлення, а також попередження нових злочинів.
Керуючись ст.366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: